Определение по судебным расходам А57-4043

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, город Саратов, Бабушкин взвоз, 1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов

19 февраля 2009 года Дело №А57-4043/2007-22
город Саратов

Резолютивная часть определения объявлена 12 февраля 2009 года. Полный текст определения изготовлен 19 февраля 2009 года.
Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.В. Храмова,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.М. Бурлиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЛК «ЭНАКС», город Энгельс-19 Саратовской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области, город Энгельс Саратовской области,
о взыскании судебных издержек в размере 122 724 рублей, при участии:
представителя заявителя - Гусятников К.А., доверенность от 11.01.2009 года сроком до 31.12.2009 года, паспорт серии 63 04 №637912 выдан УВД города Энгельса и Энгельсского района Саратовской области 24.05.2005 года,
представителя заинтересованного лица - Малинко Е.Ю., доверенность №04-23/39489 от 30.09.2008 года, Кулявцева С.Н., доверенность №04-21/51599 от 19.12.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «ЛК «ЭНАКС» с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области о взыскании судебных издержек в размере 122 724 рублей.
Как видно из материалов дела, ООО «ЛК «ЭНАКС» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области о признании недействительным решения №13/30 от 20.03.2007 года в части взыскания налога на прибыль в сумме 4144249 рублей, штрафа в сумме 828850 рублей, пени в сумме 482588 рублей; взыскания налога на добавленную стоимость в размере 7864766 рублей, штрафа в сумме 1575053 рублей, пени в сумме 1091175 рублей; взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 688 рублей, штрафа в сумме 138 рублей, пени в сумме 132 рублей. Также, ООО «ЛК «ЭНАКС» просило взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области судебные издержки, понесенные на оплату юридических услуг, в сумме 50000 рублей.
Согласно решению суда от 20.12.2007 года, заявление ООО «ЛК «ЭНАКС» удовлетворено частично. Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.03.2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО «ЛК «ЭНАКС», не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.05.2008 года по настоящему делу решение суда первой инстанции от 20.12.2007 года и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2008 года были отменены, а кассационная жалоба удовлетворена. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области №13/30 от 20.03.2007 года признано недействительным.
ООО «ЛК «ЭНАКС» обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области о взыскании судебных издержек в размере 122 724 рублей.
Заявитель, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с налогового органа судебные издержки в размере 121 724 рублей, так как расходы в сумме 1000 рублей были взысканы решением суда от 20.12.2007 года.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме. Представитель налогового органа возражает против удовлетворения требований заявителя, указывая на несоответствие их требованиям разумности.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2004 года следует, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении №454-О от 21122004 года указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимая во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его соотнесение с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.
В силу пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, налоговый орган как лицо, участвующее в деле, несет процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами. По данному делу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области является лицом, участвующим в деле, и, учитывая, что требования ООО «ЛК «ЭНАКС» о признании недействительным решения №13/30 от 20.03.2007 года в части взыскания налога на прибыль были удовлетворены (постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2008 года), суд полагает, что заявление ООО «ЛК «ЭНАКС» о возмещении расходов подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что в ходе обеспечения своих интересов ООО «ЛК «ЭНАКС» понесло расходы при рассмотрении дела первой, второй и третьей инстанцией сумме 50 000 рублей, в сумме 19 770 рублей, в сумме 27 480 рублей, всего в сумме 97 250 рублей, командировочные расходы в сумме 18 974 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 500, итого в сумме 122 725 рублей.
В доказательство понесённых расходов ООО «ЛК «ЭНАКС» представило: платёжное поручение №84 от 20.03.2007 года, платёжное поручение №139 от 04.07.2008 года, платёжное поручение №140 от 04.07.2008 года, платёжное поручение №136 от 30.06.2008 года, платёжное поручение №77 от 28.03.2007 года, платёжное поручение №78 от 28.03.2007 года, платёжное поручение №96 от 03.04.2007 года, платёжное поручение №41 от 13.03.2008 года, платёжное поручение №42 от 13.03.2008 года, приказ ЗАО «САНАР» от 27.07.2007 года, положение ЗАО «САНАР», распечатку сведений о цене участия специалиста по предоставлению интересов налогоплательщика, договор на оказание юридических услуг №024-02-07/ЭН от 26.03.2007 года, дополнительное соглашение от 14.01.2008 года к договору №024-02-07/ЭН от 26.03.2007 года об оказании юридических услуг, железнодорожные билеты ИР2010219 217937 от 21.05.2008 года на сумму 1488 рублей 70 копеек, ИЯ2010231 166771 от 22.05.2008 года на сумму 1495 рублей, ИР20102119 217936 от 21.05.2008 года на сумму 1488 рублей 70 копеек, авиационный билет от 22.05.2008 года на сумме 3862 рубля, счёт ООО «Амакс Сафар Отель» город Казань на сумму 4150 рублей, счёт ООО «Амакс Сафар Отель» город Казань на сумму 3900 рублей, квитанция разных сборов ООО «МАВИНС» Саратов РФ на сумму 140 рублей, квитанция по оплате проезда до гостиницы ООО «Амакс Сафар Отель» в городе Казани на сумму 900 рублей. Отчёт о выполненных работах по договору №024-02-07/ЭН от 26.03.2007 года по делу №А57- 4043/2007 года в Арбитражном суде Саратовской области, отчёт о выполненных работах по договору №024-07-07/ЭН от 26.03.2007 года в Двенадцатом апелляционном суде, отчёт о выполненных работах по договору №024-07-07/ЭН от 26.03.2007 года в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, приказ №28-с от 14.01.2008 года, выписку из прейскуранта цен на услуги, оказываемые ООО «Правовой центр «Эгида».
Проанализировав вышеуказанные документы, суд пришёл к выводу, что требование о взыскание судебных расходов в сумме 110 154 рубля 30 копеек подлежит удовлетворению, так как данная сумма отвечает требованиям обоснованности и разумности.
Сумма в 110 154 рублей 30 копеек складывается из командировочных расходов и расходов по следующим работам:
- по отчёту о выполненных работах в Арбитражном суде Саратовской области из:
экспертизы решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области от 20.03.2007 года, составления заявления о признании недействительным решения налогового органа в арбитражный суд Саратовской области, экспертизы отзыва по делу №А57-4043/2007-22, экспертизы дополнений к отзыву по делу №А57-4043/2007-22, экспертизы пояснений по делу №А57-4043/2007-22, составления ходатайств о приобщении документов по делу от 16.10.2007 года и 01.12.2007 года, экспертизы требований налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа, составления заявления о принятии обеспечительных мер, составления пояснений по делу, экспертизы договоров налогоплательщика с контрагентами, участия руководителя СЭБ ЗАО «Санар» в судебных заседаниях первой инстанции;
-по отчёту о выполненных работах в Двенадцатом арбитражном суде из: экспертизы решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2007 года, составления апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2007 года, участия руководителя СЭБ ЗАО «Санар» в судебных заседаниях по апелляционной жалобе ООО «ЛК «ЭНАКС» на решения арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2007 года, экспертизы отзыва на апелляционную жалобу налогового органа, составление возражений на отзыв налогового органа по апелляционной жалобе;
-по отчёту о выполненных работах в Федеральном Арбитражном суде из: экспертизы постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 года, составления кассационной жалобы, составления заявления о приостановлении исполнения судебных актов, участия руководителя СЭБ ЗАО «САНАР» в судебных заседаниях по кассационной жалобе, участия главного юрисконсульта ЗАО «САНАР» в судебных заседаниях по кассационной жалобе, экспертизы отзыва на кассационную жалобу налогового органа, составления пояснений ООО «ЛК «ЭНАКС». Убедительных доказательств чрезмерности судебных расходов сумме 110 154 рублей 30 копеек инспекция не представила.
Однако, суд находит, что некоторые расходы заявленные ООО «ЛК «ЭНАКС» к возмещению необоснованны и неоправданны, а именно:
-судебные расходы в размере 2720 рублей за получение исполнительного листа не подлежат удовлетворению, так как расходы в указанной части несоразмерны объёму выполненной работы.
-28.01.2008 года апелляционная жалоба ООО «ЛК «ЭНАКС» на решение Арбитражного суда Саратовской области была оставлена без движения, о чём Двенадцатым апелляционным судом было вынесено определение. Заявитель просит взыскать с инспекции расходы, понесенные им на экспертизу указанного определения в размере 340 рублей.
Суд считает, что заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку вынесение данного судебного акта (определения от 28.01.2008 года) явилось следствием нарушения ООО «ЛК «ЭНАКС» требований, регламентирующих порядок оформления и подачи апелляционной жалобы.
-затраты, понесённые заявителем при комплектовании пакета документов для апелляционной жалобы в сумме 10 370 рублей взысканию с налогового органа не подлежат, так как указанные выписки приобщались представителем налогового органа к материалам дела на стадии рассмотрения его в суде первой инстанции. Соответственно они были рассмотрены и дана правовая оценка в тот момент. Следовательно, необходимости в их повторном предоставлении в Двенадцатый апелляционный суд не имелось.
-в отчётах о выполненных работах по всем трём инстанциях имеется пункт «формула защиты налогоплательщика в налоговом споре». Суд полагает, что данные суммы взысканию не подлежат, поскольку не конкретизирован характер работы, что не позволяет определить, какие именно услуги были оказаны и приняты по отчету.
Кроме того, не подлежат удовлетворению требования заявителя о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области государственной пошлины в размере 5 500 рублей, поскольку согласно статье 14 Федерального Закона №281 от 25.12.2008 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Так же не подлежат удовлетворению требование о взыскании государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченной по платёжному поручению №41 от 13.03.2008 года при подаче кассационной жалобы, поскольку согласно статье 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы составляет 50 % от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления не имущественного характера, то есть 1000 рублей. Указанная сумма госпошлины подлежит возврату из бюджета как ошибочно уплаченная лицом, участвующим в деле, на основании статьи 333.40 НК РФ,
На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требования ООО «ЛК «ЭНАКС» о взыскании судебных издержек с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области удовлетворить частично.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области в пользу ООО «ЛК «ЭНАКС» судебные издержки в сумме 110 154 рублей 30 копеек.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Выдать ООО «ЛК «ЭНАКС» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 500 рублей, уплаченной по платёжным поручениям №77 от 28.03.2007 года, №78 от 28.03.2007 года, №96 от 03.04.2007 года, №41 от 13.03.2008 года, №42 от 13.03.2008 года.
Выдать ООО «ЛК «ЭНАКС» справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей как ошибочно уплаченную по платёжному поручению №41 от 13.03.2008 года.
Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии со статьями 112, 188, 272, 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Арбитражного суда
Саратовской области
Е.В. Храмова

Постановление 12 ААС А47-4043

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А57-4043/2007-22
«11» марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «11» марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЭНАКС», г. Энгельс19 Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от «20» декабря 2007 года по делу № А57-4043/2007-22 (судья Храмова Е.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЭНАКС», г. Энгельс-19 Саратовской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области,
г. Энгельс Саратовской области,
о признании недействительным ненормативного акта в части, при участии в заседании:
представителя ООО «Лизинговая компания «ЭНАКС» - Рубцов Д.В. (паспорт № 63 04 459007 выдан 18.06.2004 г УВД г. Энгельса и Энельсского района Саратовской области,
доверенность от 10.01.2008 г. № 024-45/08 действительна до 31.12.2008 г.),
представителя Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области - Кулявцева С.Н. (удостоверение УР № 365265 (действительно до 31.12.2009 г., доверенность № 04- 23/48674 от 10.12.2007 г. сроком действия 1 год), Табакова И.И. (удостоверение УР № 365315, действительно до 31.12.2009 г., доверенность № 04-23/49127 от 12.12.2007 г. сроком действия 1 год), Карташова О.В. (удостоверение УР № 365294, действительно до 18.02.2009 г., доверенность № 04-23/3500 от 31.01.2008 г. сроком действия 1 год), Кулахметова Е.И. (удостоверение УР № 364425, действительно до 31.12.2009 г., доверенность № 04-23/8782 от 06.03.2008 г. сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЭНАКС» (далее - ООО «ЛК «ЭНАКС») с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области о признании недействительным решения №13/30 от 20.03.2007 года в части взысканияналога на прибыль в сумме 4144249 рублей, штрафа в сумме 828850 рублей, пени в сумме 482588 рублей; взыскания налога на добавленную стоимость в размере 7864766 рублей, штрафа в сумме 1575053 рублей, пени в сумме 1091175 рублей; взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 688 рублей, штрафа в сумме 138 рублей, пени в сумме 132 рублей. Также ООО «ЛК «ЭНАКС» просит взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области судебные издержки, понесенные на оплату юридических услуг, в сумме 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области №13/30 от 20.03.2007 года, вынесенное в отношении ООО «ЛК «ЭНАКС», в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 688 рублей, штрафа в сумме 138 рублей, пени в сумме 132 рублей. В удовлетворении остальной части заявления - отказано. Данным решением так же с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области в пользу ООО «ЛК «ЭНАКС» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. ООО «ЛК «ЭНАКС» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 20.12.2007 года и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме. Представитель ООО «ЛК «ЭНАКС» в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции, что, несмотря на частичное удовлетворение заявленных требований, Общество посчитало целесообразным обжаловать решение суда первой инстанции в полном объеме. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда от 20.12.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «ЛК «ЭНАКС» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц.
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт №13/12 от 19.02.2007 года и вынесено решение №13/30 от 20.03.2007 года, согласно которому ООО «ЛК «ЭНАКС» привлечено к налоговой ответственности:
- по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1575053 рублей, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 828850 рублей;
- по статье 123 Налогового Кодекса РФ за невыполнение обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в размере 138 рублей.
Кроме того, решением №13/30 от 20.03.2007 года ООО «ЛК «ЭНАКС» предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 7 875 265 рублей, налог на прибыль в размере 4 144 249 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 688 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 091 175 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 482 588 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 132 рублей Считая данное решение незаконным в части взыскания налога на прибыль в сумме 4144249 рублей, штрафа в сумме 828850 рублей, пени в сумме 482588 рублей; взыскания налога на добавленную стоимость в размере 7864766 рублей, штрафа в сумме 1575053 рублей, пени в сумме 1091175 рублей; взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 688 рублей, штрафа в сумме 138 рублей, пени в сумме 132 рублей, ООО «ЛК «ЭНАКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области №13/30 от 20.03.2007 года в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 688 рублей, штрафа в сумме 138 рублей, пени в сумме 132 рублей, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не представлено доказательств неполного и несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, что повлекло неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 688 рублей, и, как следствие, начисление пени и налоговых санкций.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решение №13/30 от 20.03.2007 года в части доначисления ООО «ЛК «ЭНАКС» налога на доходы физических лиц в сумме 688 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 132 рублей, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового Кодекса РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 138 рублей мотивировано тем, что в ООО «ЛК «ЭНАКС» имелись случаи неполного и несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц.
Как указал суд первой инстанции, налоговым органом в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств неполного и несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, что повлекло неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 688 рублей, и, как следствие начисление пени и налоговых санкций.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Представитель налоговой инспекции в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции, что считает решение суда в названной части законным и обоснованным. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции указал, что решением №13/30 от 20.03.2007 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области правомерно начислила ООО «ЛК «ЭНАКС» налог на прибыль в сумме 4144249 рублей, штраф по налогу на прибыль в сумме 828850 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 482588 рублей; налог на добавленную стоимость в размере 7864766 рублей, штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 1575053 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1091175 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции так же правомерными по следующим основаниям.
Как следует из решения налогового органа №13/30 от 20.03.2007 года, ООО «ЛК «ЭНАКС» согласно Уставу осуществляет лизинговую деятельность. Учредителем ООО «ЛК «ЭНАКС» является предприятие ООО «Сигнал - Инвест». Кроме того, ООО «Сигнал - Инвест» является учредителем ряда организаций, в том числе ООО «Сигнал - Недвижимость», ООО ЭПО «Сигнал», ЗАО ТД «Санар». Все указанные организации, кроме ЗАО ТД «Санар», осуществляют деятельность по одному адресу: Саратовская область, город Энгельс-19.
Должностными лицами в качестве исполнительных и коммерческих директоров в вышеперечисленных предприятиях являются: ООО ЭПО «Сигнал» - руководитель Никонов А.В.; ООО «Сигнал - Инвест» - управляющий компании Никонов А.В., исполняющий директор и главный бухгалтер Никонова Н.В.; ООО «Сигнал - Недвижимость» - руководитель Никонов А.В., Кизилов В.В.; ЗАО ТД «Санар» - руководитель Апроян Р.Г.
По мнению налогового органа, указанные лица являются взаимозависимыми, поскольку Никонов А.В. и Никонова Н.В. состоят в родственных отношениях, Никонов А.В. числится в штате ООО ЭПО «Сигнал», ООО «Сигнал - Недвижимость», ООО «Сигнал - Инвест», ЗАО ТД «Санар»; Кизилов В.В. числится в штате ЗАО ТД «Санар», ООО «Сигнал - Недвижимость» и является главным юрисконсультом во всех вышеперечисленных предприятиях.
ООО «ЛК «ЭНАКС» производственную базу для осуществления своей деятельности не имеет. Учредитель заявителя предприятие ООО «Сигнал - Инвест» по договорам займа №1 от 18.12.2004 года, №2 от 04.04.2005 года, №3 от 18.05.2005 года, №4 от 27.12.2005 года, предоставил ООО «ЛК «ЭНАКС» в заем денежные средства соответственно в сумме: 19298200 рублей, 15000000 рублей, 30000000 рублей, 30000000 рублей для осуществления лизинговой деятельности.
За проверяемый период ООО «ЛК «ЭНАКС» предоставляло в лизинг имущество только взаимозависимым предприятиям ООО ЭПО «Сигнал», ООО «Сигнал- Недвижимость», ООО «Сигнал - Инвест» по договорам лизинга №ЛК-002/04 от 14.12.2004 года, №ЛК-004/04 от 14.12.2004 года, №ЛК-013/04 от 04.05.2005 года, №ЛК-017/04 от 06.06.2005 года, №ЛК-022/04 от 29.08.2005 года.
На основании данных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что все договора лизинга, заключенные ООО «ЛК «ЭНАКС» носят притворный характер и являются по сути договорами купли-продажи, а не финансовой арендой, поскольку учредитель ООО «Сигнал - Инвест» за свои деньги мог на собственные деньги приобрести необходимое имущество для себя, ООО ЭПО «Сигнал», ООО «Сигнал - Недвижимость». Таким образом, в деятельности ООО «ЛК «ЭНАКС» отсутствует деловая и экономическая цель, и наличествует только цель получения налоговой экономии.
В связи с указанными обстоятельствами налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли за счет отнесения на расходы начисленной амортизации по оборудованию, приобретенному в лизинг, в размере 12397218 рублей; а также за счет отнесения на расходы сумм в виде процентов по договорам займа в размере 4870079 рублей. Кроме того, налоговый орган установил, что заявитель неправомерно применил к вычетам по налогу на добавленную стоимость налог в сумме 7864816 рублей по сделкам на приобретение сдаваемого в лизинг оборудования. Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 20 Налогового Кодекса РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие ООО «Сигнал - Инвест» является учредителем ряда организаций, в том числе ООО «Сигнал - Недвижимость», ООО ЭПО «Сигнал», ЗАО ТД «Санар», ООО «ЛК «ЭНАКС».
Должностными лицами в качестве исполнительных и коммерческих директоров в вышеперечисленных предприятиях являются: ООО ЭПО «Сигнал» - руководитель Никонов А.В.; 000 «Сигнал - Инвест» - управляющий компании Никонов А.В., исполняющий директор и главный бухгалтер Никонова Н.В.; ООО «Сигнал - Недвижимость» - руководитель Никонов А.В., Кизилов В.В.; ЗАО ТД «Санар» - руководитель Апроян Р.Г.
Никонов А.В. и Никонова Н.В. состоят в родственных отношениях, Никонов А.В. числится в штате ООО ЭПО «Сигнал», ООО «Сигнал - Недвижимость», ООО «Сигнал - Инвест», ЗАО ТД «Санар»; Кизилов В.В. числится в штате ЗАО ТД «Санар», ООО «Сигнал-Недвижимость» и является главным юрисконсультом во всех вышеперечисленных предприятиях.
ООО «ЛК «ЭНАКС» осуществляет свою деятельность на заемные средства, полученные от учредителя ООО «Сигнал - Инвест»; за проверяемый период ООО «ЛК «ЭНАКС» предоставляло в лизинг имущество только предприятиям ООО ЭПО «Сигнал», ООО «Сигнал - Недвижимость», ООО «Сигнал - Инвест» по договорам лизинга №ЛК002/04 от 14.12.2004 года, №ЛК-004/04 от 14.12.2004 года, №ЛК-013/04 от 04.05.2005 года, №ЛК-017/04 от 06.06.2005 года, №ЛК-022/04 от 29.08.2005 года.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что организации ООО «Сигнал - Инвест», ООО «Сигнал - Недвижимость», ООО ЭПО «Сигнал», ЗАО ТД «Санар», ООО «ЛК «ЭНАКС» являются взаимозависимыми лицами.
В судебном заседании представитель ООО «ЛК «ЭНАКС» пояснил, что Общество не оспаривает факт взаимозависимости вышеперечисленных организаций.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода (уменьшение размера налоговой обязанности) может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате осуществляемой ООО «ЛК «ЭНАКС» деятельности, заявитель получает налоговую экономию, выражающуюся в отнесении на расходы процентных платежей по договорам займа и ускоренной амортизации предоставляемого в лизинг имущества, а также в применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 года установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Суд первой инстанции правомерно указал, что сделки по передаче имущества в лизинг фактически являются сделками купли-продажи имущества, приобретаемого ООО «Сигнал - Инвест» для своих собственных нужд и для нужд учрежденных им предприятий.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что по сделкам, заключенным ООО «ЛК «ЭНАКС», отсутствуют основания для применения к вычетам налога на добавленную стоимость (приобретение сдаваемого в лизинг оборудования), а также отсутствуют основания для отнесения на расходы амортизации по оборудованию, приобретенному в лизинг, и сумм в виде процентов по договорам займа.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод Общества о том, что судом первой инстанции неправомерно были приняты к рассмотрению только договора займа, заключенные ООО «ЛК «ЭНАКС» с взаимозависимыми организациями, и не принят кредитный договор с АБ «Газпромбанк» на сумму 13 000 000 руб.
Судом перовой инстанции правомерно не рассматривались кредитные договора с АБ «Газпромбанк», поскольку по данному договору налоговый орган не делал выводов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и не доначислял налоги оспариваемым решением.
Кроме того, оспариваемым решением установлено, что заявитель неправомерно отнес на расходы стоимость телефонного аппарата при отсутствии услуг связи на сумму 406 рублей.
В соответствии со статьей 247 Налогового Кодекса РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно статье 252 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового Кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком не представлено доказательств понесенных расходов - уплаты стоимости телефонного аппарата. Следовательно, налоговым органом правомерно исключены из расходов 406 рублей. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения. Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, и апелляционную жалобу ООО «ЛК «ЭНАКС» следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2007 года по делу №А57-4043/2007-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий
Ю.А. Комнатная

Судьи
С.Г. Веряскина
О.А. Дубровина

Решение АС дело А57-4043

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, город Саратов, Бабушкин взвоз, 1
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

102/2008-36558(1)
20 декабря 2007 года Дело №А57-4043/2007-22
город Саратов

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2007 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2007 года.
Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.В. Храмова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Ефимовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЛК «ЭНАКС», город Энгельс-19 Саратовской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области, город Энгельс Саратовской области, о признании недействительным решения №13/30 от 20.03.2007 года в части взыскания налога на прибыль в сумме 4144249 рублей, штрафа в сумме 828850 рублей, пени в сумме 482588 рублей; взыскания налога на добавленную стоимость в размере 7864766 рублей, штрафа в сумме 1575053 рублей, пени в сумме 1091175 рублей; взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 688 рублей, штрафа в сумме 138 рублей, пени в сумме 132 рублей, при участии:
представителя заявителя - Рубцов Д.В., доверенность №02 от 16.02.2007 года сроком до 31.12.2007 года, паспорт серии 6304 №459007, выдан УВД города Энгельса и Энгельсского района Саратовской области 18.06.2004 года, представителя заинтересованного лица - Погуляева Ю.В., доверенность №04-23/39986 от 03.10.2007 года, Карташова О.В., доверенность №04-23/4700 от 07.02.2007 года, Кулявцева С.Н., доверенность №04-23/48674 от 10.12.2007 года, Кулахметова Е.И., доверенность №04- 23/40428 от 08.10.2007 года, удостоверение №364425, Табакова И.И., доверенность №04- 23/40427 от 08.10.2007 года, удостоверение №365315,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «ЛК «ЭНАКС» с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области о признании недействительным решения №13/30 от 20.03.2007 года в части взыскания налога на прибыль в сумме 4144249 рублей, штрафа в сумме 828850 рублей, пени в сумме 482588 рублей; взыскания налога на добавленную стоимость в размере 7864766 рублей, штрафа в сумме 1575053 рублей, пени в сумме 1091175 рублей; взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 688 рублей, штрафа в сумме 138 рублей, пени в сумме 132 рублей. Также ООО «ЛК «ЭНАКС» просит взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области судебные издержки, понесенные на оплату юридических услуг, в сумме 50000 рублей.
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «ЛК «ЭНАКС» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц.
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт №13/12 от 19.02.2007 года и вынесено решение №13/30 от 20.03.2007 года, согласно которому ООО «ЛК «ЭНАКС» привлечено к налоговой ответственности:
- по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1575053 рублей, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 828850 рублей;
- по статье 123 Налогового Кодекса РФ за невыполнение обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в размере 138 рублей.
Кроме того, решением №13/30 от 20.03.2007 года ООО «ЛК «ЭНАКС» предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 7875265 рублей, налог на прибыль в размере 4144249 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 688 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1091175 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 482588 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 132 рублей. ООО «ЛК «ЭНАКС» с указанным решением в обжалуемой части не согласно по основаниям, указанным в заявлении. Налоговый орган заявленные требования не признал, в отзыве на заявление указал, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с положениями действующего законодательства о налогах и сборах. В удовлетворении заявления просит отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление ООО «ЛК «ЭНАКС» подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как следует из решения налогового органа №13/30 от 20.03.2007 года, ООО «ЛК «ЭНАКС» согласно Уставу осуществляет лизинговую деятельность. Учредителем ООО «ЛК «ЭНАКС» является предприятие ООО «Сигнал - Инвест»; кроме того, ООО «Сигнал - Инвест» является учредителем ряда организаций, в том числе ООО «Сигнал - Недвижимость», ООО ЭПО «Сигнал», ЗАО ТД «Санар». Все указанные организации, кроме ЗАО ТД «Санар», осуществляют деятельность по одному адресу: Саратовская область, город Энгельс-19.
Должностными лицами в качестве исполнительных и коммерческих директоров в вышеперечисленных предприятиях являются: ООО ЭПО «Сигнал» - руководитель Никонов А.В.; ООО «Сигнал - Инвест» - управляющий компании Никонов А.В., исполняющий директор и главный бухгалтер Никонова Н.В.; ООО «Сигнал - Недвижимость» - руководитель Никонов А.В., Кизилов В.В.; ЗАО ТД «Санар» - руководитель Апроян Р.Г. По мнению налогового органа, указанные лица являются взаимозависимыми, поскольку Никонов А.В. и Никонова Н.В. состоят в родственных отношениях, Никонов А.В. числится в штате ООО ЭПО «Сигнал», ООО «Сигнал - Недвижимость», ООО «Сигнал - Инвест», ЗАО ТД «Санар»; Кизилов В.В. числится в штате ЗАО ТД «Санар», ООО «Сигнал - Недвижимость» и является главным юрисконсультом во всех вышеперечисленных предприятиях.
ООО «ЛК «ЭНАКС» производственную базу для осуществления своей деятельности не имеет. Учредитель заявителя предприятие ООО «Сигнал - Инвест» по договорам займа №1 от 18.12.2004 года, №2 от 04.04.2005 года, №3 от 18.05.2005 года, №4 от 27.12.2005 года, предоставил ООО «ЛК «ЭНАКС» в заем денежные средства соответственно в сумме: 19298200 рублей, 15000000 рублей, 30000000 рублей, 30000000 рублей для осуществления лизинговой деятельности.
За проверяемый период ООО «ЛК «ЭНАКС» предоставляло в лизинг имущество только взаимозависимым предприятиям ООО ЭПО «Сигнал», ООО «Сигнал - Недвижимость», ООО «Сигнал - Инвест» по договорам лизинга №ЛК-002/04 от 14.12.2004 года, №ЛК-004/04 от 14.12.2004 года, №ЛК-013/04 от 04.05.2005 года, №ЛК-017/04 от 06.06.2005 года, №ЛК-022/04 от 29.08.2005 года.
На основании данных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что все договора лизинга, заключенные ООО «ЛК «ЭНАКС» носят притворный характер и являются по сути договорами купли-продажи, а не финансовой арендой, поскольку учредитель ООО «Сигнал - Инвест» за свои деньги мог на собственные деньги приобрести необходимое имущество для себя, ООО ЭПО «Сигнал», ООО «Сигнал - Недвижимость». Таким образом, в деятельности ООО «ЛК «ЭНАКС» отсутствует деловая и экономическая цель, и наличествует только цель получения налоговой экономии.
В связи с указанными обстоятельствами налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли за счет отнесения на расходы начисленной амортизации по оборудованию, приобретенному в лизинг, в размере 12397218 рублей; а также за счет отнесения на расходы сумм в виде процентов по договорам займа в размере 4870079 рублей. Кроме того, налоговый орган установил, что заявитель неправомерно применил к вычетам по налогу на добавленную стоимость налог в сумме 7864816 рублей по сделкам на приобретение сдаваемого в лизинг оборудования.
ООО «ЛК «ЭНАКС» в обоснование своих требований о признании решения №13/30 от 20.03.2007 года недействительным указал, что начисления налога на прибыль и НДС сделаны налоговым органом в результате неправомерной переквалификации сделок; выводы налогового органа, сделанные в решении, противоречат статье 34 Конституции РФ, статьям 4,5 Федерального закона №164-ФЗ от 29.10.1998 года «О финансовой аренде (лизинге)». Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со статьей 20 Налогового Кодекса РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что предприятие ООО «Сигнал - Инвест» является учредителем ряда организаций, в том числе ООО «Сигнал - Недвижимость», ООО ЭПО «Сигнал», ЗАО ТД «Санар», ООО «ЛК «ЭНАКС».
Должностными лицами в качестве исполнительных и коммерческих директоров в вышеперечисленных предприятиях являются: ООО ЭПО «Сигнал» - руководитель Никонов А.В.; ООО «Сигнал - Инвест» - управляющий компании Никонов А.В., исполняющий директор и главный бухгалтер Никонова Н.В.; ООО «Сигнал - Недвижимость» - руководитель Никонов А.В., Кизилов В.В.; ЗАО ТД «Санар» - руководитель Апроян Р.Г. Никонов А.В. и Никонова Н.В. состоят в родственных отношениях, Никонов А.В. числится в штате ООО ЭПО «Сигнал», ООО «Сигнал - Недвижимость», ООО «Сигнал - Инвест», ЗАО ТД «Санар»; Кизилов В.В. числится в штате ЗАО ТД «Санар», ООО «Сигнал - Недвижимость» и является главным юрисконсультом во всех вышеперечисленных предприятиях.
ООО «ЛК «ЭНАКС» осуществляет свою деятельность на заемные средства, полученные от учредителя ООО «Сигнал - Инвест»; за проверяемый период ООО «ЛК «ЭНАКС» предоставляло в лизинг имущество только предприятиям ООО ЭПО «Сигнал», ООО «Сигнал - Недвижимость», ООО «Сигнал - Инвест» по договорам лизинга №ЛК-002/04 от 14.12.2004 года, №ЛК-004/04 от 14.12.2004 года, №ЛК-013/04 от 04.05.2005 года, №ЛК017/04 от 06.06.2005 года, №ЛК-022/04 от 29.08.2005 года.
С учетом изложенного и в соответствии со статьей 20 Налогового Кодекса РФ суд полагает, что организации ООО «Сигнал - Инвест», ООО «Сигнал - Недвижимость», ООО ЭПО «Сигнал», ЗАО ТД «Санар», ООО «ЛК «ЭНАКС» являются взаимозависимыми лицами. Кроме того, сделки по передаче имущества в лизинг фактически являются сделками купли-продажи имущества, приобретаемого ООО «Сигнал - Инвест» для своих собственных нужд и для нужд учрежденных им предприятий.
В результате осуществляемой ООО «ЛК «ЭНАКС» деятельности, заявитель получает налоговую экономию, выражающуюся в отнесении на расходы процентных платежей по договорам займа и ускоренной амортизации предоставляемого в лизинг имущества, а также в применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода (уменьшение размера налоговой обязанности) может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.
Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 года установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Учитывая изложенное, суд полагает, что по сделкам, заключенным ООО «ЛК «ЭНАКС», отсутствуют основания для применения к вычетам налога на добавленную стоимость (приобретение сдаваемого в лизинг оборудования), а также отсутствуют основания для отнесения на расходы амортизации по оборудованию, приобретенному в лизинг, и сумм в виде процентов по договорам займа.
Оспариваемым решением установлено, что заявитель неправомерно отнес на расходы стоимость телефонного аппарата при отсутствии услуг связи на сумму 406 рублей.
В соответствии со статьей 247 Налогового Кодекса РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно статье 252 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового Кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Судом установлено, что налогоплательщиком не представлено доказательств понесенных расходов - уплаты стоимости телефонного аппарата. Следовательно, налоговым органом правомерно исключены из расходов 406 рублей.
Таким образом, суд полагает, что решением №13/30 от 20.03.2007 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области правомерно начислила ООО «ЛК «ЭНАКС» налог на прибыль в сумме 4144249 рублей, штраф по налогу на прибыль в сумме 828850 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 482588 рублей; налог на добавленную стоимость в размере 7864766 рублей, штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 1575053 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1091175 рублей. Следовательно, заявленные требования о признании недействительным решения №13/30 от 20.03.2007 года в указанной части удовлетворению не подлежат.
Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган доначислил ООО «ЛК «ЭНАКС» налог на доходы физических лиц в сумме 688 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 132 рублей, а также привлек заявителя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового Кодекса РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 138 рублей. Решение №13/30 от 20.03.2007 года в данной части мотивировано тем, что в ООО «ЛК «ЭНАКС» имелись случаи неполного и несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц. В нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, налоговым органом не представлено доказательств неполного и несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, что повлекло неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 688 рублей, и, как следствие начисление пени и налоговых санкций.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявление ООО «ЛК «ЭНАКС» о признании недействительным решения №13/30 от 20.03.2007 года в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 688 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 132 рублей, штрафа в размере 138 рублей подлежит удовлетворению.
ООО «ЛК «ЭНАКС» заявлены требования о взыскании с налогового органа судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг, в сумме 50000 рублей. В обоснование заявления о взыскании судебных издержек ООО «ЛК «ЭНАКС» был представлен договор №024-02-07/ЭН от 26.03.2007 года, протокол согласования стоимости юридических услуг, платежное поручение №84 от 29.03.2007 года, выписку банка от 29.03.2007 года, приказ №17 от 27.07.2007 года, положение от 24.07.2007 года. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судом установлено, что при заявлении ООО «ЛК «ЭНАКС» требований о признании решения №13/30 от 20.03.2007 года недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 4144249 рублей, штрафа в сумме 828850 рублей, пени в сумме 482588 рублей; взыскания налога на добавленную стоимость в размере 7864766 рублей, штрафа в сумме 1575053 рублей, пени в сумме 1091175 рублей; взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 688 рублей, штрафа в сумме 138 рублей, пени в сумме 132 рублей, данное заявление было удовлетворено судом только в отношении доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 688 рублей, штрафа в сумме 138 рублей, пени в сумме 132 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением в суде дела об оспаривании решения №13/30 от 20.03.2007 года в части доначисления налога на доходы физическихлиц в сумме 688 рублей, штрафа в сумме 138 рублей, пени в сумме 132 рублей, суд пришел к выводу, что размер указанных расходов составляет 1000 рублей.
Кроме того, при обращении в суд с настоящим заявлением ООО «ЛК «ЭНАКС» уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер - государственную пошлину в размере 1000 рублей и 1000 рублей (платежные поручения №77 от 28.03.2007 года, №78 от 28.03.2007 года, №129 от 26.04.2007 года).
Поскольку в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (оплаченного государственной пошлиной по платежному поручению №78 от 28.03.2007 года) судом было отказано, с учетом положений пункта 15 Информационного письма ВАС РФ №117 от 13.03.2007 года, суд относит данные расходы по уплате государственной пошлины на заявителя. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей суд также относит на заявителя ввиду незначительности части удовлетворенных требований ООО «ЛК «ЭНАКС». Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области №13/30 от 20.03.2007 года, вынесенное в отношении ООО «ЛК «ЭНАКС», в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 688 рублей, штрафа в сумме 138 рублей, пени в сумме 132 рублей - недействительным.
В удовлетворении остальной части заявления - отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области в пользу ООО «ЛК «ЭНАКС» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. Меры по обеспечению заявления, принятые определением суда от 07.05.2007 года - отменить.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Арбитражного суда
Саратовской области
Е. В. Храмова

А57-4043 Постановление ФАС

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д.2 Тел: (843) 5439941
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань Дело №А57-4043/07
26 мая 2008 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего Сагадеева Р.Р.,
судей: Гариповой Ф.Г., Закировой И.Ш. при участии
от заявителя: Рубцов Д.В. - по доверенности от 10.01.2008 №024-45/08, Кизилов В.В. - по доверенности от 10.01.2008 ,
от ответчика: Кулахметова Е.И. - по доверенности от 20.05.2008 №04-23/19969, Табакова И.И. - по доверенности от 20.05.2008 №04-23/19970,
Андреева В.А.- по доверенности от 20.05.2008 №04-23/19968,
Карташова О.В. - по доверенности от 08.05.2008 №04-23/17440,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЭНАКС» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2007 (судья Храмова Е.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 (председательствующий Комнатная Ю.А., судьи Веряскина С.Г., Дубровина О.А.) по делу №А57-4043/07 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЭНАКС» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области о признании недействительным решения №13/30 от 20.03.2007 в части взыскания налога на прибыль в сумме 4144249 руб., штрафа в сумме 828850 руб., пени в сумме 482588 руб.; взыскания налога на добавленную стоимость в размере7864766 руб., штрафа в сумме 1575053 руб., пени в сумме 1091175 руб.; взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 688 руб., штрафа в сумме 138 руб., пени в сумме 132 руб. в заседании объявлен перерыв до 26.05.2008 до 10 час. 00 мин.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЭНАКС» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области о признании недействительным решения №13/30 от 20.03.2007 в части взыскания налога на прибыль в сумме 4144249 руб., штрафа в сумме 828850 руб., пени в сумме 482588 руб.; взыскания налога на добавленную стоимость в размере 7864766 рублей, штрафа в сумме 1575053 руб., пени в сумме 1091175 руб.; взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 688 руб., штрафа в сумме 138 руб., пени в сумме 132 руб.
Решением арбитражного суда от 20.12.2007 заявление удовлетворено частично:
решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 688 руб., штрафа в сумме 138 руб., пени в сумме 132 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2008 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЭНАКС» просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль отменить, заявление удовлетворить полностью.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЭНАКС» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц.
По результатам проверки составлен акт №13/12 от 19.02.2007 и вынесено решение №13/30 от 20.03.2007, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЭНАКС» привлечено к налоговой ответственности: по п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1575053 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 828850 руб..
Кроме того, обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 7 875 265 руб., налог на прибыль в размере 4 144 249 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 091 175 руб., пени по налогу на прибыль в размере 482 588 руб. Данное решение оспорено обществом части взыскания налога на прибыль в сумме 4144249 руб., штрафа в сумме 828850 руб., пени в сумме 482588 руб.; взыскания налога на добавленную стоимость в размере 7864766 руб., штрафа в сумме 1575053 рублей, пени в сумме 1091175 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления в этой части, суды исходили из следующего.
Как следует из решения инспекции общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЭНАКС» осуществляет лизинговую деятельность. Учредителем общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЭНАКС» является предприятие общество с ограниченной ответственностью «Сигнал - Инвест». Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Сигнал - Инвест» является учредителем ряда организаций, в том числе общества с ограниченной ответственностью «Сигнал- Недвижимость», общества с ограниченной ответственностью ЭПО «Сигнал», закрытого акционерного общества ТД «Санар». Все указанные организации, кроме закрытого акционерного общества ТД «Санар», осуществляют деятельность по одному адресу: Саратовская область, город Энгельс-19. Должностными лицами в качестве исполнительных и коммерческих директоров в вышеперечисленных предприятиях являются: общество с ограниченной ответственностью ЭПО «Сигнал» - руководитель Никонов А.В.; общество с ограниченной ответственностью «Сигнал - Инвест» - управляющий компании Никонов А.В., исполняющий директор и главный бухгалтер Никонова Н.В.; общество с ограниченной ответственностью «Сигнал - Недвижимость» - руководитель Никонов А.В., Кизилов В.В.; закрытое акционерное общество ТД «Санар» - руководитель Апроян Р.Г. Указанные лица являются взаимозависимыми, поскольку Никонов А.В. и Никонова Н.В. состоят в родственных отношениях, Никонов А.В. числится в штате общества с ограниченной ответственностью ЭПО «Сигнал», общества с ограниченной ответственностью «Сигнал - Недвижимость», общества с ограниченной ответственностью «Сигнал - Инвест», закрытого акционерного общества ТД «Санар»; Кизилов В.В. числится в штате закрытого акционерного общества ТД «Санар», общества с ограниченной ответственностью «Сигнал - Недвижимость» и является главным юрисконсультом во всех вышеперечисленных предприятиях. Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЭНАКС» производственную базу для осуществления своей деятельности не имеет. Учредитель заявителя предприятие общество с ограниченной ответственностью «Сигнал - Инвест» по договорам займа №1 от 18.12.2004, №2 от 04.04.2005, №3 от 18.05.2005, №4 от 27.12.2005, предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЭНАКС» в заем денежные средства соответственно в сумме: 19298200 руб., 15000000 руб., 30000000 руб., 30000000 руб. для осуществления лизинговой деятельности.
За проверяемый период общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЭНАКС» предоставляло в лизинг имущество только взаимозависимым предприятиям.
На основании данных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что все договора лизинга, заключенные обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЭНАКС» носят притворный характер и являются по сути договорами купли-продажи, а не финансовой арендой, поскольку учредитель общество с ограниченной ответственностью «Сигнал - Инвест» за свои деньги мог на собственные деньги приобрести необходимое имущество для себя. У общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЭНАКС» отсутствует деловая и экономическая цель, и наличествует только цель получения налоговой экономии.
В связи изложенным инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли за счет отнесения на расходы начисленной амортизации по оборудованию, приобретенному в лизинг, в размере 12397218 руб.; за счет отнесения на расходы сумм в виде процентов по договорам займа в размере 4870079 руб., неправомерного отнесения на расходы стоимости телефонного аппарата при отсутствии услуг связи на сумму 406 руб. По мнению инспекции общество также неправомерно применило вычеты по налогу на добавленную стоимость налог в сумме 7864816 руб. по сделкам на приобретение сдаваемого в лизинг оборудования.
С этими доводами полностью согласились суды, отказывая в удовлетворении заявления. Однако в судебных актах не приведено обоснование того, почему перечисленные обстоятельства свидетельствуют о стремлении общества к получению необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 1 названного постановления также отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса).
Как установлено судами, основным видом деятельности общества является финансовая аренда (лизинг). Деятельность общества по приобретению имущества с последующей передачей его в лизинг основана на нормах Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Факты уплаты обществом налога на добавленную стоимость поставщику при приобретении оборудования в составе его цены и постановки товара на учет подтверждены материалами дела и не отрицаются инспекцией. В подтверждение правомерности налогового вычета обществом представлены необходимые документы.
Денежные средства, полученные обществом по договорам займа, являются имуществом общества, а не иных организаций. Таким образом, обществом соблюден порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, установленный пунктом 1 статьи 172 Кодекса.
Привлечение обществом заемных средств, для оплаты поставщику стоимости приобретенного оборудования само по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего применению права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость. Наличие взаимозависимости между участниками хозяйственных операций само по себе еще не свидетельствует о незаконности применения налоговых вычетов и отнесения на расходы реально понесенных затрат. Реальность хозяйственных операций и понесенных затрат инспекцией не оспаривается.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено: обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использования собственных, заемных средств, эмиссии ценных бумаг, увеличения уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала. Таким образом вывод судов о притворности заключенных заявителем сделок не основан на законе и фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства. Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается:
1) для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой;
В соответствии со ст. 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества (включая амортизацию по этому имуществу), расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.
Доказательств нарушения налогоплательщиком указанных требований закона ни инспекцией не выявлено и судами не установлено.
Таким образом, у судов не имелось правовых оснований для отказа обществу в признании недействительным решения инспекции, поэтому в данной части обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения о признании оспариваемого ненормативного акта инспекции недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу №А57-4043/07 в части отказа в удовлетворении заявления отменить. Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области №13/30 от 20.03.2007 года в части начисления обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЭНАКС» 4 144 249 рублей налога на прибыль, штрафа в сумме 828850 рублей, пени в сумме 482588 рублей; 7864766 рублей налога на добавленную стоимость , штрафа в сумме 1575053 рублей, пени в сумме 1091175 рублей признать недействительным. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.Р. САГАДЕЕВ

Судьи
Ф.Г. ГАРИПОВА
И.Ш. ЗАКИРОВА

ООО Санар

  • юридические услуги;
  • консалтинговые услуги;
  • оказание услуг по управлению другими юридическими лицами в качестве единоличного исполнительного органа (управляющей компании);
  • доверительное управление имуществом других лиц и др.

 

Контактная информация

413119, Российская Федерация,
Саратовская обл. г. Энгельс-19,
территория ООО «Сигнал-Недвижимость».
(8453) 75-04-49,
(8453) 75-04-58,
факс: (8453) 75-04-49,
Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
9:00 до 18:00