А57-12614 Постановление 12ААС, Клиент ООО Теплоэнергоприбор

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74


Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 марта 2008г.
Дело NА57-12614/2007-9
г. Саратов


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М., при участии в заседании:
от ООО «Теплоэнергоприбор» - Рубцов Д.В. по доверенности №01-08 от 14.01.2008г.,
Гусятников К.А. по доверенности №01-08 от 14.03.2008г.,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Саратовской области - Погуляева Ю.В. по доверенности №04-23/39986 от 03.10.2007г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоприбор» на решение арбитражного суда Саратовской области от «30» января 2008 года по делу NА57-12614/2007-9, принятое судьей Калининой А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоприбор», г. Энгельс Саратовской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области, о признании недействительным решения налогового органа №13149/11-959/3 от 13.06.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2008г. в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоприбор» (далее - Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Саратовской области (далее - налоговый орган) №13149/11-959/3 от 13.06.2007г. о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 394 387, 30 руб. отказано.
Налогоплательщик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 17 марта 2008г., объявлен перерыв до 09ч. 15 мин. 21 марта 2008г.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2006 года, согласно которой сумма, исчисленная к возмещению, составляет 129765 рублей (реализация товаров (работ, услуг) - 8541 586 руб., НДС, уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг), - 671 351 рублей. В ходе проверки установлена неполная уплата НДС в сумме 2 229 904 руб., завышение Обществом НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, за октябрь 2006г. в сумме 129765 руб. в результате неправомерного включения в налоговые вычеты суммы НДС 2 359 669 руб.
По итогам проверки составлен акт № 1175 от 26.04.2007 г., на основании которого налоговым органом принято решение № 13149/11-959/3 от 13.06.2007г. о привлечении Общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 394 387 руб. 30 коп., налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 2 359 669 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 113 317 руб. 45 коп. Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для правомерности включения сумм налога, уплаченных поставщикам в состав цены за товар, в сумму налоговых вычетов, уменьшающих сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, необходим факт совершения сделки по приобретению товара у конкретного поставщика для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, и при решении вопроса о правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды учитывал результаты встречных проверочных мероприятий, проведенных налоговым органом в целях установления комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий поставщиков на предмет факта уплаты НДС в бюджет.
Материалами дела установлено, что Общество заключило договоры поставки с ООО «Форсаж» и ООО «ЭМРИС» №95/06 от 01.09.2006г. и №25/06 от 18.06.2006г. соответственно. Суммы НДС, оплаченные по счетам-фактурам, выставленным к уплате от имени ООО «Форсаж» и ООО «ЭМРИС», отнесены налогоплательщиком к налоговым вычетам по НДС.
Однако при проведении проверки отнесения на налоговые вычеты сумм НДС по оприходованным и фактически оплаченным поставщикам товарам (работам, услугам) налоговым органом установлено нарушение ст. 171, 172 НК РФ, выразившееся в необоснованном отнесении к вычетам суммы НДС в размере 2 359 669 руб.
Данный вывод налогового органа правомерно признан судом первой инстанции соответствующим действующему законодательству, обоснованным и подтвержденным материалами дела. В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Пункт 6 ст. 169 НК РФ предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Соответственно, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п.6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Взаимосвязанные положения норм ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы налога на добавленную стоимость за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают наличие счетов-фактур, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п. 5 ст. 169 НК РФ, при условии фактической оплаты суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг) и представления документов подтверждающих фактическую оплату.
Между тем, налоговым органом в ходе проведенных проверочных мероприятий в отношении ООО «Форсаж» и ООО «Эмрис» установлено, что Общество фактически сделки с указанными юридическими лицами не производило, а использовало взаимоотношения с ними для получения необоснованной налоговой выгоды, исходя при этом из следующего.
Судом установлено, что в подтверждение обоснованности принятия сумм НДС к вычетам, Обществом были представлены:
счета-фактуры ООО «Форсаж»: № 134 от 02.10.2006 года на сумму 935069,64 руб., в том числе НДС - 142 637,74 руб.; № 135 от 03.10.2006 г. на сумму 514557,04 руб., в том числе НДС - 78 491,75 руб.; № 139 от 04.10.2006 года на сумму 636455,33 руб., в том числе НДС 97086.41 руб.; № 142 от 06.10.2006 года на сумму 628 636,86 руб., в том числе НДС - 95 893,76 руб.; № 160 от 16.10.2006 года на сумму 1244411,91 руб., том числе НДС - 189 825,55 руб.; № 174 от 18.10.2006 г. на сумму 176910,46 руб., в том числе НДС - 269863, 85 руб.; № 182 от 19.10.2006 г. на сумму 1448835,79 руб., в том числе НДС - 221 008,85 руб. В данных счетах-фактурах имеется подпись руководителя организации и главного бухгалтера ООО "Форсаж" - Анфиногентова Д. А.;
счета-фактуры ООО «ЭМРИС»: № 705 от 03.10.2006 г. на сумму 2303439,53 руб. в том числе НДС - 351372,13 руб.; № 709 от 03.10.2006 г. на сумму 182438,34 руб., в том числе НДС - 27829,58 руб.; № 726 от 05.10.2006 г. на сумму 4548699,25 руб. в том числе НДС 693869,39 руб.; № 913 от 11.10.2006 года на сумму 1137497,54 руб., в том числе НДС 173516,58 руб.; № 1007 от 18.10.2006 года на сумму 1194131,86 руб., в том числе НДС - 182 155,71 руб., которые подписаны руководителем ООО «ЭМРИС» - Шишкиным М. Н., главным бухгалтером Лопухиной Л. М.
Согласно сведениям, полученным налоговым органом от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Саратовской области, руководителем ООО «Форсаж» является Анфиногентов Дмитрий Анатольевич, предприятие по юридическому адресу отсутствует, в связи с чем, провести встречную проверку не представилось возможным, согласно данным налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 года, налоговая база составила 910 458 руб., сумма НДС - 163 882 рубля, налоговые вычеты 163 362, 0 рублей (том 1 л. д. 94), тогда как сумма налоговых вычетов, заявленная ООО «Теплоэнергоприбор» по данной организации, составляет 1094808 руб.
Из объяснений Анфиногентова Д.М., полученных Межрайонным отделом Управления по налоговым преступлениям ГУВД Саратовской области, следует, что фактически директором ООО «Форсаж» Анфиногентов Д.М. не является и не имеет отношения к данной организации, никогда не подписывал документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности организации. Анфиногентов Д.М. работает регулировщиком на ФГУП «Саратовский агрегатный завод», полтора года назад к нему обратился знакомый Робышев С. с предложением зарегистрировать на его имя фирму, он подписал у нотариуса доверенность, на чье имя не помнит, устав ООО «Форсаж», документы для открытия счета в банке, за что получил 5000 руб. (т.1 л.д.98-99).
Согласно материалам встречной проверки ООО «ЭМРИС» руководителем данной организации является Шишкин Михаил Павлович, последняя отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2006 года (нулевая). Организация по юридическому адресу отсутствует, в связи с чем, провести встречную проверку не представилось возможным (т.1 л.д.103).
Согласно заявлению Шишкина М. П., представленному им в МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области, он никакого отношения к фирме ООО «ЭМРИС» не имеет, просит считать незаконными все действия, произведенные от его имени в отношении ООО «ЭМРИС» (т. 1 л. д. 109).
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заслушаны свидетельские показания Шишкина М. П., который подтвердил, что он никакого участия в деятельности ООО «ЭМРИС» не принимал, никакие документы, в том числе счета- фактуры и товарные накладные, от ООО «ЭМРИС» не подписывал. В судебном заседании свидетелю Шишкину М. П. представлены на обозрение имеющиеся в материалах дела документы, где имеется подпись от его имени, однако свидетель Шишкин М. П. пояснил суду, что предъявленные ему документы не подписывал (протокол судебного заседания от 17.03.2008г.).
Таким образом, установленные фаты свидетельствуют о наличии в счетах-фактурах, выставленных Обществу ООО «Форсаж» и ООО «ЭМРИС», недостоверных сведений и отсутствии подписи руководителя, что позволяет сделать вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и указанными юридическими лицами.
Счет-фактура, являющийся документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, должна в обязательном порядке содержать сведения, перечисленные в п.5 ст. 169 НК РФ, и быть подписана руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то распорядительным документом организации или доверенностью от имени организации (п.6 ст. 169 НК РФ).
Таким образом, поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат недостоверные сведения, то не могут быть признаны судом соответствующими требованиям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, вследствие чего в силу п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии признаков недобросовестности налогоплательщика, отсутствии вины Общества, а также недоказанности факта недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах несостоятельны.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Однако при проведении налоговым органом проверки установлено отсутствие документов, подтверждающих перемещение товаров, полученных от контрагентов ООО «Форсаж» и ООО «ЭМРИС» (транспортные накладные, счета-фактуры на транспортные услуги), в то время как условиями поставок предусмотрено, что отгрузка продукции осуществляется самовывозом, транспортные расходы при этом несет покупатель. Отсутствие указанных документов свидетельствует о недоказанности реального получения Обществом спорных товаров от ООО «Форсаж», ООО «ЭМРИС», об отсутствии оснований их принятия к учету (оприходованию) в установленном порядке. Как видно из материалов дела, Общество ни в налоговый орган, ни в суд не представило первичных документов, подтверждающих самовывоз товара от ООО «Форсаж».
Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения ч. 2 ст. 71АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в деятельности Общества имеются признаки недобросовестности, что, как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», влечет невозможность признания полученной налоговой выгоды обоснованной.
Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
Избрав в качестве партнера ООО «Форсаж», ООО «ЭМРИС», вступая с ними в правоотношения, Общество было свободно в выборе контрагентов и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентами в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку налоговый орган оспариваемым решением № 13149/11-959/3 от 13.06.2007г. правомерно доначислил Обществу НДС, пени за несвоевременную уплату налога в указанных выше суммах, привлек заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «30» января 2008 года по делу NА57-12614/2007-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий:
Н.В. Луговской

Судьи:
О.А. Дубровина
Ю.А. Комнатная

А57-12614 Постановление ФАС, Клиент ООО Теплоэнергоприбор

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 тел.: (843) 543-99-41
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань
30 мая 2008 года Дело № А57-12614/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
в составе председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Филимонова С.А., Гариповой Ф.Г., при участии представителей сторон
от истца - Гусятников К.А., доверенность от 14 марта 2008 года №01-08; Рубцов Д.В., доверенность от 14 января 2008 года №01-08;
от ответчика - Погуляева Ю.В., доверенность от 15 января 2008 года №04-23/39986,
рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоприбор»,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2008 года (судья - А.В.Калинина) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 года (председательствующий - Н.В.Луговской, судьи: О.А.Дубровина, Ю.А.Комнатная) по делу №А57-12614/07, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоприбор» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области от 13 июня 2007 года №13149/11-959/3 о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоприбор» (далее - Общество, ООО «Теплоэнергоприбор») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 13.06.2007 № 13149/11-959/3 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 394 387 руб. 30 коп., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 2 359 669 руб., пени в сумме 113 317 руб. 45 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 решение первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.
Из материалов дела усматривается, что 13.06.2007 налоговым органом вынесено решение №13149/11-959/3 о привлечении ООО «Теплоэнергоприбор» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 394 387 руб. 30 коп., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 2 359 669 руб., пени в сумме 113 317 руб. 45 коп.
Решение налогового органа мотивировано тем, что в 2006 году Обществом неправомерно применены налоговые вычеты на сумму 2 359 669 руб. по счетам-фактурам ООО «Форсаж» и ООО «Эмрис», поскольку данные организации по юридическому адресу не находятся, ООО «Форсаж» декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года представлена с суммой реализации товаров (работ, услуг) 910 458 руб. (налог на добавленную стоимость в сумме 163 882 руб.), тогда как сумма налоговых вычетов, заявленная ООО «Теплоэнергоприбор» по данной организации, составляет 1 094 808 руб.; ООО «Эмрис» декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года не представило. При этом ООО «Теплоэнергоприбор» не представило документы, подтверждающие перемещение товаров от указанных поставщиков (транспортные накладные, счета-фактуры на транспортные услуги).
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). В Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью при выборе своих контрагентов. При решении вопроса о правомерности применении налоговых вычетов налоговыми органами, а также судами должны учитываться результаты встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог в бюджет в денежной форме, а также наличие реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.
Нормы действующего налогового законодательства предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, в связи с чем налоговым органам предоставлено право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки. Таким образом, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, не зарегистрированные в законном порядке, либо зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и налогоплательщика указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10053/05).
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость Обществом представлены счета-фактуры по поставщикам ООО «Форсаж», подписанные директором и главным бухгалтером Анфиногеновым Д.А., ООО «Эмрис», подписанные директором Шишкиным М.Н., главным бухгалтером Лопухиной Л.М.
Результатами встречных проверок установлено, что ООО «Форсаж» по юридическому адресу отсутствует, согласно данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года представлена с суммой реализации товаров (работ, услуг) 910 458 руб. (налог на добавленную стоимость в сумме 163 882 руб., налоговые вычеты в сумме 163 362 руб.). Из объяснений Анфиногенова Д.М. следует, что он работает регулировщиком на ФГУП «Саратовский агрегатный завод», фирма ООО «Форсаж» зарегистрирована на его имя за денежное вознаграждение, никаких сделок от имени ООО «Форсаж» он не проводил, договора не заключал, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имеет, документы не подписывал.
Также согласно материалам встречных проверок установлено, что ООО «Эмрис» по юридическому адресу отсутствует, последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за 3 квартал 2006 года с нулевыми показателями. Согласно заявлению Шишкина М.П., он никакого отношения к данной организации не имеет, просит считать незаконными все действия, произведенные от его имени в отношении ООО «Эмрис». Данные обстоятельства Шишкин М.П. также подтвердил в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного судом первой и апелляционной инстанций правомерно сделан вывод о наличии в представленных счетах-фактурах недостоверных сведений и отсутствии в нарушение положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации подписи руководителя, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществляющих операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
При проведении налоговой проверки установлено, что условиями поставки предусмотрена отгрузка продукции самовывозом, транспортные расходы при этом несет покупатель, однако Обществом не представлены документы, подтверждающие перемещение товаров, полученных от контрагентов ООО «Форсаж», ООО «Эмрис» (транспортные накладные, счета-фактуры на транспортные услуги).
При этом непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить его в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае арбитражные суды обязаны исследовать представленные документы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О).
Однако ООО «Теплоэнергоприбор» не воспользовалось указанным правом, не представив в суд первичные документы, подтверждающие самовывоз товара от контрагентов.
Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по указанным поставщикам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального или процессуального права и были предметом спора в суде первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств суд кассационной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 года по делу №А57-12614/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоприбор» без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.Баширов

судьи
С.А.Филимонов
Ф.Г.Гарипова

А57-12614 Решение АС,
клиент ООО Теплоэнергоприбор

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, город Саратов, Бабушкин взвоз, дом 1
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

9/2008-4437(1)
30 января 2008 года Дело №А-57-12614/2007-9
город Саратов

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2008 года, полный текст решения изготовлен 30 января 2008 года.
Судья Арбитражного суда Саратовской области А.В. Калинина,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи С. Н. Сероштановой, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Теплоэнергоприбор» (город Энгельс Саратовской области) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области (город Энгельс Саратовской области), о признании недействительным решения № 13149/11-959/3 от 13.06.2007 года, при участии в судебном заседании представителей: ООО «Теплоэнергоприбор» - Рубцов Д. В. (копия доверенности в деле),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области - Погуляева Ю. В. (доверенность № 04-23/39986 от 03.10.2007 года сроком на 1 год), Яблочкина Л. В. (доверенность от 24 октября 2007 года сроком на 1 год),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Теплоэнергоприбор" с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области о привлечении к налоговой ответственности № 13149/11-959/3 от 13 июня 2007 года. Кроме того, просит взыскать судебные расходы в размере 262 429 рублей.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25 января 2008 года до 10 часов 00 минут.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка деятельности ООО "Теплоэнергоприбор" по вопросу соблюдения законодательства по налогу на добавленную стоимость уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года, согласно которой сумма, исчисленная к возмещению, составляет 129765 рублей (реализация товаров (работ, услуг) - 8541586 рублей. НДС уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг) - 8671351 рублей.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки № 1175 от 26.04.2007 года.
По итогам рассмотрения акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений, налоговым органом принято решение № 13149/11-959/3 от 13 июня 2007 года о привлечении ООО "Теплоэнергоприбор" к налоговой ответственности, ему назначено наказание по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 394 387 рублей 30 копеек. Одновременно ООО "Теплоэнергоприбор" предложено уплатить НДС в сумме 2 359 669 рублей, пени за несвоевременную уплату налога - 113 317 рублей 45 копеек.
ООО "Теплоэнергоприбор" с указанным решением не согласно по основаниям, изложенным в заявлении.
МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области заявленные требования не признает, в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях указал, что оспариваемое решение вынесено им в соответствии с положениями действующего законодательства о налогах и сборах. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к следующему выводу. Решение МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области мотивировано тем, что ООО «Теплоэнергоприбор» в октябре 2006 года неправомерно включило в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость сумму 2 359 669 рублей по счетам - фактурам ООО «Форсаж» и ООО «Эмрис», поскольку, как установлено в ходе проведения встречных проверок, указанные организации по юридическому адресу не находятся, ООО «Форсаж» налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2006 года представлена с суммой реализации товаров (работ, услуг) 910 458 рублей (НДС - 163 882 рубля), тогда как сумма налоговых вычетов, заявленная ООО «Теплоэнергоприбор» по данной организации составляет 1094808 рублей, ООО «Эмрис» налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2006 года не представило. ООО «Теплоэнергоприбор» не представлены документы, подтверждающие перемещение товаров, полученных от ООО «Форсаж» и ООО «Эмрис» (транспортные накладные, счета- фактуры на транспортные услуги).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетфактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.
Именно на налогоплательщике, претендующем на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, лежит обязанность принять к налоговому учету надлежаще оформленные счета-фактуры.
Судом установлено, что в подтверждение обоснованности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычетам, обществом были представлены:
счета-фактуры ООО "Форсаж": № 134 от 02.10.2006 года на сумму935069,64 рублей, в том числе НДС - 142 637,74 руб, № 135 от 03.10.2006 г. на сумму 514557,04 рублей, в том числе НДС - 78 491,75 рублей; № 139 от 04.10.2006 года на сумму 636455,33 рублей, в том числе НДС - 97086,41 рублей; № 142 от 06.10.2006 года на сумму 628 636,86 рублей, в том числе НДС - - 95 893,76 рублей; № 160 от 16.10.2006 года на сумму 1244411,91 рублей, том числе НДС - 189 825,55 рублей; № 174 от 18.10.2006 г. на сумму 1769107,46 рублей, в том числе НДС - 269863, 85 рублей; № 182 от 19.10.2006 г. на сумму 1448835,79 рублей, в том числе НДС - 221 008,85 рублей. В данных счетах-фактурах имеется подпись в качестве руководителя организации и главного бухгалтера ООО "Форсаж" Анфиногентова Д. А.;
счета-фактуры ООО «ЭМРИС»: № 705 от 03.10.2006 г. на сумму 2303439,53 рублей в том числе НДС - 351372,13 рублей; № 709 от 03.10.2006 г. на сумму 182438,34 рублей, в том числе НДС - 27829,58 рублей; № 726 от 05.10.2006 г. на сумму 4548699,25 руб. в том числе НДС - 693869,39 рублей; № 913 от 11.10.2006 года на сумму 1137497,54 рублей, в том числе НДС - 173516,58 рублей; № 1007 от 18.10.2006 года на сумму 1194131,86 рублей, в том числе НДС - 182 155,71 рубль, которые подписаны руководителем ООО «ЭМРИС» - Шишкиным М. Н., главным бухгалтером Лопухиной Л. М.
В судебном заседании МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области представлены материалы встречных проверок ООО «ЭМРИС» и ООО «Форсаж», согласно которым руководителем ООО «Форсаж» является Анфиногентов Дмитрий Анатольевич, предприятие по юридическому адресу отсутствует, в связи с чем, провести встречную проверку не представилось возможным, согласно данным налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 года, налоговая база составила 910 458 руб., сумма НДС - 163 882 рубля, налоговые вычеты - 163 362, 0 рублей ( том 1 л. д. 94). По запросу МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области, где ООО «Форсаж» состоит на налоговом учете, Межрайонным отделом Управления по налоговым преступлениям ГУВД Саратовской области были отобраны объяснения у Анфиногентова Д. М., из которых следует, что он работает регулировщиком на ФГУП «Саратовский агрегатный завод», полтора года назад к нему обратился знакомый Сергей Робышев с предложением заработать немного денег, зарегистрировать на его имя фирму, он подписал у нотариуса доверенность, на чье имя не помнит, устав ООО «Форсаж», в банке ВТБ для открытия счета какие-то документы подписал, за что получил 5000 рублей. Никаких сделок он ни с кем не проводил от имени ООО «Форсаж» и не заключал никакие договоры, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имеет, документы никакие не подписывал. Копия указанного выше объяснения Анфиногентова Д. А. приобщена к материалам дела (том 1 л. д. 98 -99).
Согласно материалам встречной проверки ООО «ЭМРИС», руководителем данной организации является Шишкин Михаил Павлович, последняя отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2006 года нулевая. Организация по юридическому адресу отсутствует, в связи с чем, провести встречную проверку не представилось возможным. Согласно заявлению Шишкина М. П., представленному им в МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области, он никакого отношения к фирме ООО «ЭМРИС» не имеет, просит считать незаконными все действия, произведенные от его имени в отношении ООО «ЭМРИС» (том 1 л. д. 109).
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что счета-фактуры ООО «Форсаж» и ООО «ЭМРИС», на основании которых ООО «Теплоэнергоприбор» предъявлен к вычетам НДС за 4 квартал 2006 года в сумме 2 359 669 рублей, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, а именно, не подписаны руководителем организации. Следовательно, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, указанные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При рассмотрении дела суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Представление полного пакета документов для подтверждения налоговых вычетов не влечет автоматического возмещения налога, на что неоднократно отмечалось в Постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (№ № 10048/05, 10053/05, 9841/05 от 13.12.2005).
Налогоплательщик, претендующий на возмещение соответствующих сумм из бюджета, обязан доказать правомерность своих требований. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания факта подписания спорных счетов-фактур лицом, уполномоченным на подписание, лежит на налогоплательщике, поскольку он, применяя налоговый вычет, ссылается на выполнение им всех требований, предусмотренных налоговым законодательством. Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок уплаты налога на добавленную стоимость влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий его контрагента по сделке. Избрав в качестве партнера ООО "Форсаж" и ООО «Эмрис», вступая с ними в правоотношения, общество должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.
Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе результаты встречных проверок ООО «Форсаж» и ООО «Эмрис», суд полагает, что указанные организации созданы в целях уклонения от уплаты налогов.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Бремя доказывания факта подписания спорных счетов-фактур лицом, уполномоченным на подписание, лежит на налогоплательщике, поскольку он, применяя налоговый вычет, ссылается на выполнение им всех требований, предусмотренных налоговым законодательством.
Следовательно, требования заявителя о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области № 13149/11-959/3 от 13.06.2007 года в части предложения уплатить НДС в сумме 2 359 669 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 113 317,45 рублей, привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 394 387 рублей 30 копеек, являются необоснованными.
В заявлении ООО «Теплоэнергоприбор» указывает также на счетную ошибку, допущенную налоговым органом при исчислении НДС, так как полагает, что НДС должен исчисляться от суммы торговой наценки, а не от цены реализации. Суд считает данный довод несостоятельным, противоречащим положениям статей 146, 153, 154, 168 НК РФ. Руководствуясь статьями 27, 101, 110, 169, 170, 201 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ Суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных ООО «Теплоэнергоприбор» требований отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением суда от 21 августа 2007 года с учетом определения об исправлении опечатки от 22 августа 2007 года, в виде приостановления решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области № 13149/11-959/3 от 13.06.2007 года в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 2 359 669 рублей, штрафа за неполную уплату сумм налога в размере 394 387 рублей 30 копеек, пени по НДС в размере 113 317 рублей 45 копеек, отменить.
Решение может быть обжаловано в порядке статей 257 - 260 АПК РФ путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия Решения, в порядке статей 273 - 277 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного Суда
Саратовской области
А.В. Калинина

ООО Санар

  • юридические услуги;
  • консалтинговые услуги;
  • оказание услуг по управлению другими юридическими лицами в качестве единоличного исполнительного органа (управляющей компании);
  • доверительное управление имуществом других лиц и др.

 

Контактная информация

413119, Российская Федерация,
Саратовская обл. г. Энгельс-19,
территория ООО «Сигнал-Недвижимость».
(8453) 75-04-49,
(8453) 75-04-58,
факс: (8453) 75-04-49,
Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
9:00 до 18:00