А57-20221 Постановление 12ААС, клиент ООО Теплоэнергоприбор

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

Саратов
10 июня 2008 года Дело № А-57-20221/07-45

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи
Александровой Л.Б.,
судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
при участии в заседании представителей налогового органа Погуляевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 03 октября 2007 г. № 04-23/39986, Яблочкиной Л.В., действующей на основании доверенности от 03 марта 2008 г. № 04-23/39987; представителя налогоплательщика Рубцова Д.В., действующего на основании доверенности от 14 января 2008 г. № 01-08, Гусятникова К.А., действующего на основании доверенности от 14 марта 2008 г. № 01-08,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2008 года по делу № А-57- 20221/07-45 (судья Лесин Д.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоприбор» (г. Энгельс Саратовской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области)
о признании недействительным решений налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоприбор» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС РФ № 7 по Саратовской области от 06 августа 2007 г. № 14158/11/3, от 06 августа 2007 г. № 156/11-234.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2008 г. требования ООО «Теплоэнергоприбор» удовлетворены. Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области от 06 августа 2007 г. № 14158/11/3, от 06 августа 2007 г. № 156/11-234 признаны недействительными. С налогового органа в пользу ООО «Теплоэнергоприбор» взысканы расходы по государственной пошлины в сумме 3000 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области, не согласившись с решением суда, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23 января 2008 г. по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Теплоэнергоприбор» отказать.
ООО «Теплоэнергоприбор» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Общество указывает на то обстоятельство, что в нарушение требований ст. 260 АПК РФ апелляционная жалоба налогового органа не содержит основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Доводы налогового органа, указанные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе аналогичны доводам, изложенным в оспоренном решении налогового органа и отзыве на заявление, которые рассмотрены арбитражным судом Саратовской области, и которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствие статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав представителей налогового органа, налогоплательщика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области в период с 20 марта 2007 г. по 20 июня 2007 г. проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС за февраль 2007 года, представленной ООО «Теплоэнергоприбор» в налоговый орган 20 марта 2007 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 2519 от 29 июня 2007 г.
В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата НДС в сумме 707553 руб., а также завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, за февраль 2006 года в сумме 592 464 руб. Налогоплательщиком 23 июля 2007 г. представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки № 2519, зарегистрированные за № 348. 06 августа 2007 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки № 2519, иных материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика принято решение № 14158/11-3, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НКР РФ, в виде штрафа в сумме 141510 руб., ему доначилен НДС в сумме 707553 руб. и пеня в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме 33844,62 коп.
06 августа 2007 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки № 2519, первичных документов, представленных налогоплательщиком, документов встречных проверок и решения по камеральной проверке № 14158/11-3 от 06 августа 2007 г. принято решение № 156/11-234, которым налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 592464 руб.
Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями и полагая, что указанные решения затрагивают права и интересы общества в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности, ООО «Теплоэнергоприбор» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующими требованиями. В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на то, что при подаче налоговой декларации налогоплательщик заявил налоговые вычеты по НДС в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации с приложением всех необходимых документов, а законодательство не содержит норм, указывающих на то, что налогоплательщик несет ответственность за недобросовестного контрагента.
Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «Теплоэнергоприбор».
Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам законодательства о налогах и сборах, фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговый вычеты. В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166- ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов определяется ст. 172 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации.
Применив указанную норму законодательства, ООО «Теплоэнергоприбор», заявив право на налоговый вычет, исчислило НДС к уменьшению в бюджет по налоговой декларации за февраль 2007 г. в сумме 592464 руб., что нашло отражение в первичной налоговой декларации за февраль 2007 г., представленной в налоговый орган 20 марта 2007 г.
В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137- ФЗ) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.
После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.
Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.
Налоговый орган, решая вопрос о правомерности применения налогового вычета, не установил обстоятельств, позволяющих сделать вывод о необоснованности заявленной к возмещению суммы.
Камеральной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщик необоснованно включил в налоговые вычеты сумму НДС, уплаченную поставщикам 1300017 руб.
Вместе с тем, в мотивировочной части решения налогового органа от 06 августа 2008 г. № 156/11-234 указано: «УСТАНОВИЛ: Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1300017 руб. необоснованно». Налогоплательщику было отказано в возмещении НДС в сумме 592464 руб. Оснований отказа налогоплательщику в возмещении НДС решение № 156/11-234 не содержит.
При таких обстоятельствах принятое налоговым органом решение № 156/11-234 от 06 августа 2007 г. не соответствует положениям ст. 101 НК РФ.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 декабря 2007 г. № 65 суд, рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа и выясняя вопрос о наличии у налогового органа основания для отказа в возмещени заявителю истребуемой суммы НДС, должен исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа, приведенные по результатам камеральной проверки и (или) дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства, и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
При этом, если налогоплательщик предъявил требование о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, в котором не приведены конкретные мотивы отказа, суд на основании статьи 135 АПК РФ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству может обязать налоговый орган представить аргументированные возражения против возмещения.
Согласно п. 6 указанного Постановления если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС. В то же время, если налогоплательщик оспорил решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, в котором не приведены конкретные мотивы отказа или приведены мотивы, признанные судом необоснованными, но налоговым органом непосредственно в суд представлены возражения против возмещения, признанные судом законными и обоснованными, суд ограничивается признанием незаконным оспариваемого решения (бездействия) налогового органа.
Суд апелляционной инстанции полагает, что принятием немотивированных решений, решений, содержащих противоречия, не устраненные налоговым органом в ходе рассмотрения материалов налоговых проверок, затронуты права и законные интересы налогоплательщика.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался ч. 1 - ч. 5 ст. 71 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Одновременно при оценке представленных налогоплательщиком счетов-фактур в качестве доказательств наличия права на налоговые вычеты суд должен руководствоваться императивной нормой права, изложенной в п. 1, 2, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Общество 20 марта 2007 г. представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по НДС, согласно которой сумма налоговых вычетов превысила сумму налога на добавленную стоимость, исчисленного по операциям реализации товаров (работ, услуг), на 592464 руб.
По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекция приняла решение 14158/11/3 о доначислении обществу 707553 руб. налога на добавленную стоимость и привлечении его к налоговой ответственности в виде взыскания 141510 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога в результате его неправильного исчисления. Основанием для доначисления 707553 руб. налога послужило исключение инспекцией 1300017 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленных обществу и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, из налоговых вычетов, заявленных обществом в декларации.
Инспекция усмотрела в действиях общества признаки недобросовестности, так как приобретение товарно-материальных ценностей и их оплата осуществлялись путем передачи векселей Сбербанка РФ, путем взаимозачета. В связи с этими обстоятельствами инспекция квалифицировала предпринимательскую деятельность общества как направленную на необоснованное возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.
Из текста оспариваемого решения межрайонной инспекции ФНС РФ № 7 по Саратовской области № 156/11-234, не представляется возможным определить какие обстоятельства, установленные инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, явились основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 592464 руб.
Ссылка во вводной части решения № 156/11-234 на решение № 14158/11-3 несостоятельна, так как решение о привлечение к ответственности не является основанием к отказу в возмещении сумм НДС, а, напротив, решение об отказе в возмещении сумм НДС, может являться основанием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении ему сумм НДС и пени.
В соответствии с решением № 14158/11/3 от 06.08.2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 141510,6 руб. за неуплату НДС налогоплательщику начислен к уплате за февраль 2007 г. НДС в сумме 707553 руб., исчислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 33844, 62 руб.
Основанием для доначисления НДС в сумме 707553 руб. явились следующие обстоятельства:
- сведения, полученные от Межрайонной ИФНС № 8 по Саратовской области в рамках встречной проверки контрагентов ООО «Форсаж», ООО «Орион» и ООО «Кредо», из содержания которых следует, что ООО «Форсаж» представило декларацию по НДС за 1 квартал 2007 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 19641 руб., в то время как сумма НДС по реализации продукции в адрес налогоплательщика составила 1288423 руб.;
- ООО «Кредо» и ООО «Орион» декларации за отчетный период не представлялись;
- по юридическим адресам указанные предприятия не находятся, работников на данных предприятиях не имеется;
- из материалов встречной проверки по ООО «Орион» следует, что руководителем и учредителем данной организации является Дегтярев В.В., который сообщил налоговому органу, что руководителем данной организации не является, а в 2004 году в г. Самаре у него был украден паспорт, который был им обнаружен впоследствии в почтовом ящике с Самарскими почтовыми штампами. Согласно учредительным документам ООО «Орион» основным видом деятельности предприятия является розничная торговля пищевыми продуктами.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ООО ««Теплоэнергоприбор».
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Как следует из материалов дела, основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явилась неуплата НДС в сумме 707553 руб. Неуплата НДС в сумме 707553 руб., по мнению налогового органа, и отказ в возмещении НДС в сумме 592464 руб., произошли, по мнению налогового органа, в связи с неправомерным применением налогоплательщиком вычетов по контрагентам ООО «Форсаж», ООО «Орион» и ООО «Кредо». Так, налоговый орган считает неправомерным включение в налоговые вычеты сумм НДС 1300017 руб., уплаченных контрагентам. По ООО «Форсаж» заявлены налоговые вычеты в сумме 1288423 руб., по ООО «Кредо» в сумме 15981 руб., по ООО «Орион» в сумме 15254, 24 руб., а всего 1319658,24 руб.
В судебном заседании представитель налогового органа не смог пояснить в связи с чем возникло у общество право на налоговый вычет по НДС в сумме 19641,24 руб. по каким конкретно операциям НДС по указанным выше поставщикам был принят к вычету. Факт приобретения и оплаты поставленной ООО «Форсаж» продукции (газового оборудования) налоговым органом не оспаривается. Налоговым органом не оспорено использование расчетного счета при осуществлении расчетов между налогоплательщиком и ООО «Форсаж», не представлено доказательств того, что гр. Анфиногентов Д.А. не является уполномоченным распорядителем данного счета ООО «Форсаж». Так же налоговым органом не представлены доказательства того, что в ООО «Форсаж» отсутствуют иные должностные лица, уполномоченные на подписание счетов-фактур от имени предприятия. В то же время Заявителем представлены документы, подтверждающие безналичные расчеты налогоплательщика с ООО «Форсаж» за поставленные в адрес налогоплательщика товары. Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие фиктивный характер сделок, совершенных с ООО «Форсаж». В материалах дела имеются доказательства реальности совершенных сделок с ООО «Форсаж», и налоговый орган признал реализацией отгрузку товара, приобретенного у ООО «Форсаж», и посчитал правомерным начисление сумм НДС с реализации указанного товара третьим лицам. Налоговым органом не отражено в оспоренных налогоплательщиком решениях такое основание их вынесения, как несоответствие счетов-фактур, выставленных поставщиком ООО «Форсаж», требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В обоснование законности принятого решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по сделкам с ООО «Форсаж» налоговым органом представлены материалы встречных проверок и объяснения гр. Анфиногентова Д.А., в которых он отказался от участия в деятельности ООО «Форсаж». Судом первой инстанции обоснованно не принят довод налогового органа, сославшегося на объяснения директора ООО «Форсаж» Анфиногентова Д.А., о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов наделены полномочиями допрашивать в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Перед получением показаний свидетель предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля заносятся в протокол. Протокол допроса свидетеля, составленный в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, может являться допустимым доказательством в арбитражном процессе по делу. Однако такое письменное доказательство налоговым органом представлено не было. В этой связи суд правильно указал, что объяснения гр. Анфиногентова Д.А., данные им МРО ОРЧ КМ по НП при ГУВД Саратовской области, в которых он отрицает свое участие в деятельности ООО «Форсаж», не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего доводы налогового органа, так как указанные объяснения не соответствуют требованиям протокола допроса свидетеля и получены вне рамок камеральной проверки и могут носить субъективный характер.
Факт приобретения и оплаты поставленной ООО «Форсаж» продукции (газового оборудования) налоговым органом не оспаривается. Налоговым органом не оспорено использование расчетного счета при осуществлении расчетов между налогоплательщиком и ООО «Форсаж», не представлено доказательств того, что гр. Анфиногентов Д.А. не является уполномоченным распорядителем данного счета ООО «Форсаж». Так же налоговым органом не представлены доказательства того, что в ООО «Форсаж» отсутствуют иные должностные лица, уполномоченные на подписание счетов-фактур от имени предприятия. В то же время Заявителем представлены документы, подтверждающие безналичные расчеты налогоплательщика с ООО «Форсаж» за поставленные в адрес налогоплательщика товары. Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие фиктивный характер сделок, совершенных с ООО «Форсаж». В материалах дела имеются доказательства реальности совершенных сделок с ООО «Форсаж», и налоговый орган признал реализацией отгрузку товара, приобретенного у ООО «Форсаж», и посчитал правомерным начисление сумм НДС с реализации указанного товара третьим лицам.
Налоговым органом не отражено в оспоренных Заявителем решениях такое основание их вынесения, как несоответствие счетов-фактур, выставленных поставщиком ООО «Форсаж», требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В обоснование законности принятого решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по сделкам с ООО «Кредо» налоговым органом представлены материалы встречных проверок.
Факт приобретения Заявителем и оплаты поставленной ООО «Кредо» продукции (газового оборудования) налоговым органом не оспаривается. Налоговым органом не оспорено использование расчетного счета при проведении расчетов между Заявителем и ООО «Кредо», не представлено доказательств того, что гр. Ефименко Г.П. не является уполномоченным распорядителем данного счета ООО «Кредо». В то же время Заявителем представлены документы, подтверждающие безналичные расчеты налогоплательщика с ООО «Кредо» за поставленные в адрес Заявителя товары. Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие фиктивный характер сделок, совершенных с ООО «Кредо». В материалах дела имеются доказательства реальности совершенных сделок с ООО «Кредо», налоговый орган признал реализацией отгрузку третьим лицам товара, приобретенного у ООО «Кредо» и посчитал правомерным начисление сумм НДС от реализации указанного товара третьим лицам. Налоговым органом не отражено в оспоренных Заявителем решениях такое основание их вынесения, как несоответствие счетов-фактур, выставленных поставщиком ООО «Кредо», требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылка налогового органа на то, что в судебном заседании по делу № А57-20220/07-45 судом апелляционной инстанции по ходатайству налогового органа был допрошен гр. Ефименко Г.П., который не подтверждает своего участия в деятельности ООО «Кредо» несостоятельна. Ефименко Г.П. не подтвердил подписания счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «Теплоэнергоприбор». Его показания противоречат совокупности объективных факторов, свидетельствующих о создании в установленном законом порядке ООО «Кредо». Согласно существующим нормативно-правовым актам о нотариальной и банковской деятельности, а также порядку регистрации юридических лиц, ни регистрация в налоговом органе создаваемого юридического лица, ни открытие расчетного счета в банке невозможны без личного участия руководителя предприятия, каковым фигурирует в материалах дела, представленных налогоплательщиком, гр. Ефименко. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
Заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления безналичных расч?тов между ООО «Кредо» и ООО «Теплоэнергоприбор», а именно платежные поручения и выписки банка по расчетному счету налогоплательщика о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Кредо», и о поступлении денежных средств на расчетный счет налогоплательщика от ООО «Кредо». Налоговым органом не оспорено использование расчетного счета при проведении расчетов между ООО «Теплоэнергоприбор» и ООО «Кредо», не представлено доказательств того, что гр. Ефименко Г.П. не является уполномоченным распорядителем данного сч?та ООО «Кредо».
Суды первой инстанции и апелляционной инстанции критически относятся к показаниям гр. Ефименко Г.П., так как они могут быть направлены на уход от ответственности за совершенные противоправные действия от имени ООО «Кредо». В обоснование законности принятого решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по сделкам с ООО «Орион» налоговым органом представлены материалы встречных проверок, согласно которым гр. Дегтярев В.В. отрицает свое участие в деятельности ООО «Орион», указывая на то, что в июле 2004 года в городе Самаре у него был украден паспорт, который он обнаружил через три дня в почтовом ящике в конверте с Самарскими почтовыми штампами. Заявление в ОВД Пугачевского района подано не было в связи с выходными днями. Объяснения гр. Дегтярева В.В. в письменной форме налоговым органом в материалы дела не представлены. Судом первой инстанции обоснованно не принят довод налогового органа, сославшегося на объяснения директора ООО «Орион» Дегтярева В.В., о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов наделены полномочиями допрашивать в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Перед получением показаний свидетель предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля заносятся в протокол. Протокол допроса свидетеля, составленный в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, и мог являться допустимым доказательством в арбитражном процессе по делу, однако данное письменное доказательство налоговым органом представлено не было. В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что объяснения гр. Дегтярева В.В. не могут быть приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего доводы налогового органа, так как указанные объяснения не соответствуют требованиям протокола допроса свидетеля и не подтверждены соответствующими доказательствами и могут носить субъективный характер.
Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие фиктивный характер сделок, совершенных налогоплательщиком с ООО «Орион». В материалах дела имеются доказательства реальности совершенных сделок с ООО «Орион», налоговый орган признал реализацией отгрузку третьим лицам товара, приобретенного у ООО «Орион» и посчитал правомерным начисление сумм НДС с реализации указанного товара третьим лицам.
Документы, подтверждающие факт совершения Обществом вышеуказанных операций налоговым органом не оспорены.
Налоговым органом не отражено в оспоренных налогоплательщиком решениях такое основание их вынесения, как несоответствие счетов-фактур, выставленных поставщиком ООО «Орион», требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Налог на добавленную стоимость оплачивался налогоплательщиком наличными денежными средствами, путем передачи приобретенных по безналичному расчету векселей Сбербанка России, путем перечисления денежных средств ООО «Форсаж», ООО «Кредо», ООО «Орион» с расчетного счета, а также при проведении зачета встречного однородного требования по обязательствам контрагентов, возникающих при реализации налогоплательщиком в их адрес товаров.
Отсутствие документов, подтверждающих транспортные расходы налогоплательщика, не имеет правового значения для применения положений ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и не опровергает достоверность документов, представленных налогоплательщиком для применения вычетов по НДС, и не свидетельствуют о его недобросовестности. В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции было установлено, что налоговым органом при проведении камеральной проверки, по результатам которой были вынесены оспариваемые решения, не запрашивались для контроля ни документы, ни пояснения налогоплательщика относительно транспортных расходов по перемещению товаров между налогоплательщиком и указанными выше контрагентами. Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие право на вычет по НДС. Довод налогового органа о том, что в вычете НДС может быть отказано на том основании, что не подтверждена уплата НДС в бюджет контрагентами налогоплательщика, является не обоснованным.
Налоговым законодательством не предусмотрена связь права налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров, а также правоспособностью этих поставщиков, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не установлена обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению. Неуплата налога третьими лицами представляет собой самостоятельный состав налогового правонарушения. Налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Налоговый кодекс РФ не содержит норм, предусматривающих ответственность налогоплательщика за налоговое правонарушение, совершенное третьими лицами, и не характеризует при данных обстоятельствах налогоплательщика как недобросовестного.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Тем более, что в материалы дела налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие правоспособность ООО «Форсаж», ООО «Кредо», ООО «Орион» на момент совершения сделок, которые заблаговременно были затребованы Заявителем при заключении договоров.
Налоговым органом не представлено доказательств наличия в действиях налогоплательщика и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок. Суду представлено Постановление МРО № 11 ОРЧ КМ по НП ГУВД по Саратовской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2007 года, вынесенное по результатам проверки ООО «Теплоэнергоприбор» на предмет наличия состава уголовно наказуемых деяний по ст. 199, ст. 327 УК РФ.
Таким образом доводы, приведенные подателем жалобы не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, а также злоупотреблении ООО «Теплоэнергоприбор» своим правом.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в рассматриваемом случае вычет по НДС) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы, что так же подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Заявленное налоговым органом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции новое основание - подписание счетов-фактур неустановленными лицами, в обосновании которого представлены доказательства, не существовавшие на момент вынесения оспариваемых решений налогового органа, правомерно отклонено судом первой инстанции, а доказательствам, представленным налоговым органом в их подтверждение дана полная и надлежащая правовая оценка.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. № 267-О, подобные действия со стороны налогового органа являются недопустимыми, так как налогоплательщик лишен права знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения, в момент привлечения к налоговой ответственности. Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума ВАС № 65 от 18 декабря 2007 г., при рассмотрении заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС судам рекомендовано законность оспариваемого решения оценивать исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения. В ходе судебного заседания также установлено, что решением Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Саратовской области № 14158/11/3 от 06.08.2007 г. ООО «Теплоэнергоприбор» доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 707553 руб., в то время как решением № 156/11-234 от 06.08.2007 г. установлена необоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1300017 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 592464 руб. Пояснения по факту различия в суммах налога представителем налогового органа арбитражному суду апелляционной инстанции представлены не были.
Кроме того, оспоренное заявителем решение Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Саратовской области № 14158/11/3 от 06.08.2007 года ООО «Теплоэнергоприбор» о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не соответствует требованиям Налогового Кодекса РФ, в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. В соответствии с п. 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Причем вина организации корреспондирует с виной ее должностного лица (п. 4 ст. 110 НК РФ).
Однако, в оспариваемом решении отсутствует указание какое должностное лицо налогоплательщика виновно в совершении установленного налоговым органом правонарушения. Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что по делу № А57-12614/07-9 судами трех инстанции дана иная оценка представленным налоговым органом доказательствам, принята судом апелляционной инстанции во внимание. Собранные по тому или иному делу доказательства, подтверждающие право налогоплательщика на налоговый вычет и возмещение из бюджета сумм НДС, оцениваются судом в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства в совокупности.
Соответственно, не опровергая выводов судов, сделанных при принятии судебных актов по ранее рассмотренным делам, в том числе и делу № А57-12614/07-9 относительно деятельности ООО «Форсаж», суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела совокупность собранных по делу доказательств не свидетельствует о применении налогоплательщиком схем, направленных на необоснованное налоговой выгоды в виде получения из бюджета возмещения сумм НДС.
Как следует из материалов дела, пояснений налогоплательщика, им 22 марта 2007 года была сдана уточняющая налоговая декларация по НДС за февраль 2007 г.
Таким образом, срок камеральной проверки по указанной налоговой декларации истек у налогового органа 22 июня 2007 г., т.е. до составления акта камеральной налоговой проверки по первичной налоговой декларации (акт от 29 июня 2007 г.) и принятия решения по результатам указанной камеральной проверки (06 августа 2007 г.). Однако, результаты камеральной налоговой проверки уточненной декларации не были учтены при принятии налоговым органом оспариваемых решений. Вместе с тем, если в ходе камеральной проверки или после ее завершения организация представляет в налоговый орган уточненную декларацию по НДС, то по уточненной декларации заново начинается камеральная проверка. Срок проверки исчисляется с даты представления уточненной декларации и прилагаемых к ней документов.
Суд первой инстанции распределил судебные издержки между лицами участвующими в деле, отнеся расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. на налоговый орган. Инспекция не согласна с размером взысканных с не? судебных издержек по настоящему делу, полагая, что взысканная сумма превышает размер разумных пределов. Кроме того, инспекция полагает, что договор на оказание юридических услуг от 21 августа 2007 г., платежные поручения № 105 от 14 сентября 2007 г., № 447 от 23 ноября 2007 г., Устав ЗАО «Сонар», доверенность от 10 января 2007 г. и обстоятельства, свидетельствующие о фактическом участии представителей в судебных заседаниях не подтверждают понесенных расходов. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами налогового органа в указанной части. Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением представительских услуг установлен. Подготовка необходимых документы для подачи заявления в суд и представительство интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, не оспаривается налоговым органом. Интересы доверителя, ООО «Теплоэнергоприбор», в судебных заседаниях по настоящему делу представляли Рубцов Д.В., что объективно подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми судом первой инстанции. Фактическая оплата обществом оказанных юридических услуг в сумме 130000 руб. подтверждена документально и не ставится под сомнение налоговым органом.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за сч?т проигравшей стороны в разумных пределах. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 г. № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о распределении судебных расходов. В заявлении суд указал конкретную сумму понесенных расходов.
Налоговый орган, являясь лицом, участвующим в деле, вправе был заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Указанная позиция высказана Президиумом ВАС РФ в п. 3 Информационного письма № 121 от 05 декабря 2007 г. При этом, заявитель, требующий возмещения расходов, при наличии возражений другой стороны, вправе был представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.
Суд апелляционной инстанции указывает на то, что судом первой инстанции учтены возражения налогового органа относительно суммы судебных издержек, заявленных ко взысканию, в связи с чем суд взыскал с налогового органа 15000 руб., а не 130000 руб., как было заявлено обществом..
Налоговый орган в суде апелляционной инстанции не указал, какую сумму судебных издержек по настоящему делу он считает соразмерной, разумной и обоснованной. Каких-либо доводов, обосновывающих невозможность возложения на инспекцию судебных расходов, налоговым органом не выдвинуто. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.
Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, не покрывающей затраты, вызванные необоснованными действиями налоговой инспекции, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что заявленная в части оплаты услуг представителя сумма судебных издержек соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным обществом по рассмотрению дела арбитражным судом первой инстанции, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и разумности.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного акта в оспариваемой части не имеется. Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал и оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значения для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения. Апелляционная инстанция находит решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Оснований отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. апелляционная жалоба налогового органа подлежит оставлению без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налоговый орган. Учитывая то, что заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции взыскивается в инспекции в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2008 г. по делу № А-57-20221/07-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области) - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273- 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий
Л.Б. Александрова

Судьи
Т.С. Борисова
С.А. Кузьмичев

А57-20221 Постановление ФАС,
клиент ООО Теплоэнергоприбор

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел.(843) 543-99-41
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань Дело №А57-20221/07 2 октября 2008 года
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Кормакова Г.А., судей: Метелиной Т.А., Александрова В.В.,
при участии: от истца - Гусятникова К.А., доверенность от 14.03.08, Рубцова Д.В., доверенность от 14.01.08,
от ответчика - Погуляева Ю.В., доверенность от 14.05.08 № 04-20/18547,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, г. Энгельс, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2008 (судья Лесин Д.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 (председательствующий Александрова Л.Б., судьи Борисова Т.С., Кузьмичев С.А.) по делу №А57-20221/07, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоприбор», г.Энгельс к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, г. Энгельс, о признании недействительными решений от 06.08.2007 № 14158/11/3, № 156/11-234,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоприбор» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области от 06.08.2007 № 14158/11/3, № 156/11-234.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008, заявленные требования удовлетворены. С налогового органа в пользу ООО «Теплоэнергоприбор» взысканы расходы по государственной пошлины в сумме 3000 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального права. Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела следует, что налоговым органом в период с 20.03.07 по 20.06.07 проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Теплоэнергоприбор» первичной налоговой декларации по НДС за февраль 2007 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 2519 от 29.06.07.
В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата НДС в сумме 707 553 руб., а также завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, за февраль 2006 года в сумме 592 464 руб.
06.08.07 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки № 2519, иных материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика принято решение № 14158/11- 3, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 141 510 руб., ему доначилен НДС в сумме 707 553 руб. и пеня в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 33 844,62 коп.
06.08.07 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки № 2519, первичных документов, представленных налогоплательщиком, документов встречных проверок и решения по камеральной проверке № 14158/11-3 от 06.08.07 принято решение № 156/11-234, которым налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 592 464 руб. Основанием для доначисления НДС в сумме 707 553 руб. послужили сведения, полученные в рамках встречных проверок контрагентов ООО «Форсаж», ООО «Орион» и ООО «Кредо».
Налоговый орган усмотрел в действиях Общества признаки недобросовестности, так как приобретение товарно-материальных ценностей и их оплата осуществлялись путем передачи векселей Сбербанка РФ, путем взаимозачета. В связи с этими обстоятельствами налоговый орган квалифицировал предпринимательскую деятельность Общества как направленную на необоснованное возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.
Не согласившись с решениями налогового органа, Общество обжаловало их в арбитражный суд.
Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и обоснованно удовлетворили заявленные требования налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств (абзац третий пункта 1 статьи 172 Кодекса).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Судом установлено, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие право на вычет по НДС. По мнению заявителя жалобы, неуплата НДС в сумме 707 553 руб. и отказ в возмещении НДС в сумме 592 464 руб., произошли в связи с неправомерным применением налогоплательщиком вычетов по контрагентам ООО «Форсаж», ООО «Орион» и ООО «Кредо». Так, налоговый орган считает неправомерным включение в налоговые вычеты сумм НДС 1 300 017 руб., уплаченных контрагентам. По ООО «Форсаж» заявлены налоговые вычеты в сумме 1 288 423 руб., по ООО «Кредо» в сумме 15 981 руб., по ООО «Орион» в сумме 15 254, 24 руб., всего 1 319 658,24 руб.
При этом налоговым органом не оспаривается факт приобретения и оплаты поставленной поставщиками продукции (газового оборудования), а также использование расчетного счета при осуществлении расчетов между налогоплательщиком и поставщиками.
Судебными инстанциями обоснованно не приняты ссылки налогового органа на материалы встречных проверок и объяснения гр. Анфиногентова Д.А., Ефименко Г.П. и Дегтярева В.В., не подтвердивших свое участие в деятельности ООО «Форсаж», ООО «Кредо» и ООО «Орион» соответственно.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов наделены полномочиями допрашивать в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Перед получением показаний свидетель предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля заносятся в протокол. Протокол допроса свидетеля, составленный в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, может являться допустимым доказательством в арбитражном процессе по делу. Однако такое письменное доказательство налоговым органом представлено не было. В этой связи суды правильно указали, что объяснения вышеназванных граждан не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы налогового органа, так как указанные объяснения не соответствуют требованиям, предъявляемым к протоколу допроса свидетеля и получены вне рамок камеральной проверки.
Налог на добавленную стоимость оплачивался налогоплательщиком наличными денежными средствами, путем передачи приобретенных по безналичному расчету векселей Сбербанка России, путем перечисления денежных средств ООО «Форсаж», ООО «Кредо», ООО «Орион» с расчетного счета, а также при проведении зачета встречного однородного требования по обязательствам контрагентов, возникающих при реализации налогоплательщиком в их адрес товаров.
Судом установлено, что налоговым органом при проведении камеральной проверки, по результатам которой были вынесены оспариваемые решения, не запрашивались для контроля ни документы, ни пояснения налогоплательщика относительно транспортных расходов по перемещению товаров между налогоплательщиком и указанными выше контрагентами.
Отсутствие документов, подтверждающих транспортные расходы налогоплательщика, не имеет правового значения для применения положений статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и не опровергает достоверность документов, представленных налогоплательщиком для применения вычетов по НДС, и не свидетельствуют о его недобросовестности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение. Налоговым органом в нарушение требований названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих фиктивный характер сделок, совершенных с указанными поставщиками, а также несоответствия счетов-фактур, выставленных поставщиками, требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Данная позиция также отражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.01 и № 329-О от 16.10.03, из которой следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.
Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, хотя именно на налоговом органе в силу статьей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.
Кроме того, налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие правоспособность ООО «Форсаж», ООО «Кредо», ООО «Орион» на момент совершения сделок, которые заблаговременно были затребованы Заявителем при заключении договоров. Коллегия признает правомерными выводы судебных инстанций в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. с налогового органа.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Обществом заявлено ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителю в размере 130 000 руб. с приложением соответствующих документов на сумму 90 830 руб. (договор на оказание юридических услуг от 21.08.07, платежные поручения № 105 от 14.09.07, № 447 от 23.11.07, Устав ЗАО «Сонар», доверенность от 10.01.07).
При этом факт представления интересов ООО «Теплоэнергоприбор» в судебных заседаниях по настоящему делу Рубцовым Д.В. подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми судебными инстанциями. Таким образом, коллегия считает, что судом обоснованно, с учетом вышеуказанных рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и всех обстоятельств дела, взысканы с ответчика в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу №А57-20221/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Г.А.Кормаков

Судьи
Т.А.Метелина
В.В.Александров

Решение АС №А-57-20221

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002 г.Саратов ул.Бабушкин взвоз д.1
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

город Саратов
23 января 2008 года Дело № А-57- 20221/07-45
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи
Лесина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоприбор», Саратовская область, г. Энгельс к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой № 7 по Саратовской области, г. Энгельс, о признании недействительными решений №14158/11/3 от 06.08.2007 и №156/11-234 от 06.08.2007 при участии в заседании:
представителя заявителя - Рубцов Д.В.
представителя налогового органа - Яблочкина Л.В., Малинко Е.Ю., Погуляева Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Теплоэнергоприбор» с заявлением об оспаривании вынесенных Межрайонной ИФНС №7 по Саратовской области решений №14158/11/3 от 06.08.2007 и № 156/11-234 от 06.08.2007.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области 06.08.2007 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Теплоэнергоприбор» по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года принято решение №14158/11/3 о привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым заявителю доначислен и предложен к уплате НДС в сумме 707553 руб. 00 коп., штраф в сумме 141510 руб. 60 коп. предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ и начислены пени в размере 33844 руб. 62 коп, а так же на основании вышеуказанного решения вынесено решение №156/11-234 об, отказе в возмещении из бюджета НДС в размере 592464 рубля.
Основанием для доначисления НДС в сумме 707553 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 592464 руб. инспекцией указано то, что ответами на запросы по встречной проверке контрагентов ООО «Форсаж», ООО «Орион» и ООО «Кредо» установлено, что организация ООО «Форсаж» представила декларацию по НДС за 1 кв. 2007г. согласно, которой сумма к уплате составила 19641 руб. при реализации в адрес заявителя продукции сумма НДС по которой составила 1288423руб., а остальные организации не представляли отчетность в указанный период. По адресам указанных в учредительных документах организации, контрагенты заявителя, не находятся, работников на данных организациях не имеется.
По контрагенту ООО «Орион» согласно материалов встречной проверки следует, что руководителем и учредителем данной организации является Дегтярев В.В., который доводит до сведения налогового органа, что руководителем ООО «Орион» не является, а в 2004г. в г. Самаре у него был украден паспорт, который был им обнаружен в почтовом ящике в конверте с Самарскими почтовыми штампами. Согласно, учредительных документов ООО «Орион» видом деятельности предприятия является розничная торговля пищевыми продуктами.
Таким образом, с учетом, что документы, подтверждающие транспортные расходы по поставленной контрагентами продукции не представлены, по мнению инспекции ООО «Теплоэнергоприбор» в нарушение статей 171, 172 главы 21 части 2 Налогового кодекса РФ неправомерно заявлены в вычеты суммы НДС за февраль2007 года по контрагентам ООО «Форсаж», ООО «Орион» и ООО «Кредо».
Не согласившись с принятым инспекцией решением ООО «Теплоэнергоприбор» обратилось в суд заявлением об его оспаривании со ссылкой, что при подаче декларации Общество заявило суммы НДС к вычетам, в соответствии с действующим налоговым законодательством РФ с приложением всех необходимых документов, законодательство не содержит норм, указывающих на то, что налогоплательщику может быть отказано в возмещении сумм налога, в случае неуплаты НДС продавцом товара, налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестного контрагента по договору.
Инспекция заявленные требования оспорила по основаниям изложенным в отзыве, с указанием на недобросовестность контрагентов налогоплательщика.
Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит,"что требования заявителя подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ и приобретаемых для перепродажи.
В силу п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Как видно из материалов дела, основанием для доначисления НДС в сумме 707553 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 592464 руб., а всего общая сумма примененных налоговых вычетов 1300017 руб. стал вывод налогового органа о неправомерном применении вычетов по контрагентам ООО «Форсаж», ООО «Орион» и ООО «Кредо».
Факт приобретения и оплаты поставленной ООО «Форсаж», ООО «Орион» и ООО «Кредо» продукции (газового оборудования) налоговым органом не оспаривается. Несоответствие ст. 169 НК РФ счетов-фактур по спорным суммам НДС налоговым органом не установлено.
Отсутствие документов подтверждающих транспортные расходы заявителя не имеют правового значения для применения статей 171 и 172 НК РФ, не опровергают достоверность документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления к возмещению НДС, и не свидетельствуют о его недобросовестности.
В соответствии с условиями заключенных налогоплательщиком с ООО «Форсаж», ООО «Орион» и ООО «Кредо» договоров поставки отгрузка продукции осуществляется самовывозом.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997г. № 835 «О первичных учетных документах» в целях реализации положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий возложены на Государственный комитет Российской Федерации по статистике.
Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена форма товарной накладной № ТОРГ-12 (ТН). Эта форма товарной накладной применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Данная форма товарной накладной применяется в том случае, если договором поставки предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика, то есть в случае, когда товар поставляется покупателю на условиях самовывоза.
Указанные товарные накладные представлены заявителем, оформлены надлежащим образом Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным с момента достижения согласия сторон о предмете договора и его цене, или способе ее определения, и подписания его полномочными представителями. Ни налоговый, ни гражданский кодексы не содержат обязанности налогоплательщика -заказчика по договору проверять добросовестность своих контрагентов.
Кроме того, налоговой инспекцией не представлены в материалы дела подтверждения направления заявителю требования о предоставлении документов, подтверждающих транспортные расходы.
При проведении расчетов путем взаимозачета в связи со встречной поставкой товара заявителем контрагентам ООО «Форсаж», ООО «Кредо» и ООО «Орион», реально происходит замещение (обмен) товаров, находившихся на балансе участников сделки в одной и той же сумме, учитываемых по балансу, в том числе и в одной и той же сумме НДС.
Однако налоговый орган не принял вычеты у заявителя по суммам НДС, уплаченных поставщику, но признал реализацией отгрузку товара заявителем контрагентам ООО «Форсаж», ООО «Кредо», ООО «Орион» и соответственно посчитал правомерным начисление сумм НДС от реализации. Документы, подтверждающие факт вышеуказанных операций не оспорены налоговым органом.
Ссылка налогового органа на сообщение Дегтярева В.В., на то, что он руководителем ООО «Орион» не является и представленные в ходе судебного заседания объяснения Афиногентова Д.А. данные им МРО ОРЧ КМ по НП при ГУВД Саратовской области из которых следует, что он не является директором ООО «Форсаж» не состоятельна.
Суд приходит к выводу, что данные объяснения, на которые ссылается налоговый орган, могут носить субъективный характер и соответственно не могут служить допустимыми доказательствами по делу.
Между тем, налоговым органом не представлены объяснения руководителя Дегтярева В.В.
Налоговая инспекция не оспаривает факт надлежащего оформления счетов-фактур, выписанных поставщиками ООО «Форсаж» и ООО «Орион», их соответствия требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ-Ходатайство о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы, с целью установления подлинности подписи Дегтярева В.В. и Афиногентова Д.А.в спорных счетах-фактурах налоговым органом не заявлено.
Кроме того, в силу норм гл. 21 НК РФ вышеуказанные обстоятельства не могут влиять на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС, если им выполнены требования ст. 169 и ст. 171-172 НКРФ.
Налог по спорным счетам-фактурам Обществом оплачен контрагентам наличными денежными средствами, путем передачи приобретенных за безналичный расчет векселей Сбербанка России, путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов. Доказательства затрат на приобретение векселей заявителем представлены.
Суд считает, что произведенные с контрагентами расчеты соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждены документально.
Товар полученный обществом по спорным счетам-фактурам реализован заявителем третьим организациям, что подтверждается представленными в материалы дела накладными.
Из материалов дела усматривается, что заявителем предоставлены все необходимые документы, подтверждающие право на вычет НДС, его уплату.
Довод инспекции о том, что в вычете НДС должно быть отказано на том основании, что не подтверждена уплата НДС в бюджет контрагентами налогоплательщика является несостоятельным.
Законодательством не предусмотрена связь права налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), а также, с правоспособностью этих поставщиков, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не установлена обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению. Неуплата налога третьими лицами представляет собой самостоятельный состав налогового правонарушения. Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Налоговый кодекс РФ не содержит норм, предусматривающих ответственность налогоплательщика за налоговое правонарушение, совершенное третьими лицами, и не характеризует при данных обстоятельствах налогоплательщика как недобросовестного.
В силу ст. 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль, за соблюдением законодательства о налогах и сборах, возложена на налоговые органы. На налоговые органы возложен контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанности по постановке на налоговый учет, предоставления налоговых деклараций, по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость. Поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками и в случае неисполнения ими обязанности по уплате налога, налоговые органы вправе в порядке, установленном Налоговым кодексом, решить вопрос о принудительном исполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.10.2003 №329-О, налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Право налогоплательщика на предъявление к вычету НДС не может зависеть от действий контрагентов налогоплательщика или иных лиц.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговый орган не представил доказательств «недобросовестности» налогоплательщика, а также доказательств, злоупотребления ООО «Теплоэнергоприбор» своим правом.
Таким образом, на ООО «Теплоэнергоприбор» не может быть возложена ответственность за действия других организаций, которые являются самостоятельными налогоплательщиками. Контроль за соблюдением поставщиками, а также их контрагентами, налогового законодательства возложен на налоговые органы. В данном случае налоговое законодательство не предусматривает ответственности либо иных последствий для третьих лиц, в частности для покупателя.
В подтверждении добросовестности налогоплательщиком в материалы дела представлены копии уставов, свидетельств о государственной регистрации ООО «Форсаж», ООО «Кредо» и ООО «Орион», приказов по обществам, затребованные ООО «Теплоэнергоприбор» у контрагентов при заключении договоров.
Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенное для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Поэтому положение об уплате налога должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков. ООО «Теплоэнергоприбор» свою публично-правовую обязанность по уплате НДС выполнило.
Таким образом, доначисление оспариваемыми решениями заявителю НДС февраль 2007 года и отказ в возмещении налога не обоснованно.
При подаче заявления в арбитражный суд ООО «Теплоэнергоприбор» согласно, платежного поручения №1033 от 06.09.2007 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.
В соответствии с пп. 47 ст.2 и п.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Так с 01.01.2007г., подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.
Одновременно с исковым заявлением, ООО «Теплоэнергоприбор» подано заявление о принятии обеспечительных мер при подаче которого, солгано платежного поручения №1035 от 06.09.2007 заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей. Определением от 24.09.2007 заявление о принятии обеспечительных мер судом удовлетворено.
Пунктом 15 информационного письма ВАС РФ №117 от 13.03.2007г. разъяснено, что согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего.
В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.
Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если заявления об обеспечении иска было удовлетворено.
Таким образом, в пользу заявителя с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К таким издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. В соответствии с частью 2 статьи ПО АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Заявителем заявлено ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов связанных с оплатой услуг представителю в размере 130000 рублей с приложением соответствующих документов на сумму 90830 рублей.
Суд, учитывая категорию спора, наличие доступной судебной практики, приходит к выводу, что заявленная сумма судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителю в суде первой инстанции является чрезмерной.
Представленные налоговым органом в материалы дела доказательства о сложившейся в данном регионе стоимости аналогичных услуг оценены судом, как достаточные.
В связи с этим подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя 15000 рублей судебных расходов за оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Признать вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, г. Энгельс в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоприбор», Саратовская область, г.Энгельс решение №14158/11/3 от 06.08.2007 недействительным в полном объеме.
Признать вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, г. Энгельс в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоприбор», Саратовская область, г.Энгельс решение №156/11-234 от 06.08.2007 недействительным в полном объеме.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области г. Энгельс, пр. Строителей д.22 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоприбор» (ОГРН 1026401998974), Саратовская область, г. Энгельс-2, Мясокомбинат д. 15 расходы по оплате услуг представителю в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области г. Энгельс, пр. Строителей д.22 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоприбор» (ОГРН 1026401998974), Саратовская область, г. Энгельс-2, Мясокомбинат д. 15 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Судья Д.В. Лесин

ООО Санар

  • юридические услуги;
  • консалтинговые услуги;
  • оказание услуг по управлению другими юридическими лицами в качестве единоличного исполнительного органа (управляющей компании);
  • доверительное управление имуществом других лиц и др.

 

Контактная информация

413119, Российская Федерация,
Саратовская обл. г. Энгельс-19,
территория ООО «Сигнал-Недвижимость».
(8453) 75-04-49,
(8453) 75-04-58,
факс: (8453) 75-04-49,
Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
9:00 до 18:00