А57-25117 Постановление 12ААС, Клиент ООО Теплоэнергоприбор

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А57-25117/2008
10 августа 2009 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханиной А.Н.
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной
ответственностью «Теплоэнергоприбор» Тараскиной М.И., действующей по доверенности от 11.01.2009 г. № 02-09, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области Погуляевой Ю.В., действующей по доверенности от 25.02.2009 № 04-20/6334,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоприбор» (г. Энгельс-2 Саратовской области) на решение Арбитражного суда Саратовской области от «20» мая 2009 года по делу № А57-25117/2008 (судья Землянникова В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью ««Теплоэнергоприбор» (г. Энгельс-2 Саратовской области) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области) о признании недействительным решения №24700/11/3 от 06.11.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоприбор» (далее - ООО «Теплоэнергоприбор», налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России №7 по Саратовской области, налоговый орган) №24700/11/3 от 06.11.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от «20» мая 2009 года ООО «Теплоэнергоприбор» отказано в удовлетворении заявленных требований.
ООО «Теплоэнергоприбор» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Межрайонная ИФНС России №7 по Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, налоговым органом с 17.06.2008г. по 17.09.2008 г. проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректирующей) налоговой декларации «Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость» ООО «Теплоэнергоприбор», представленной 17.06.2008 г. в налоговый орган за октябрь 2006 г., регистрационный номер налоговой декларации 8272589.
В ходе проведения проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 2127458 руб. в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по НДС на сумму 11819212 руб. 30 сентября 2008 г. по результатам проверки налоговым органом составлен акт № 15889 камеральной налоговой проверки (т. 2 л.д. 44-46). 06 ноября 2008 г. заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 2127458 руб., начислено пени по состоянию на 06.11.2008 в сумме 264508,81 руб.(т. 1 л.д.22-24). ООО «Теплоэнергоприбор» не согласилось с решением налогового органа, полагая, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону. Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. Согласно подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В силу пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. В силу пунктов 1 и 2 статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 13 июня 2007 года решением налогового органа №13149/11-959/3 ООО «Теплоэнергоприбор» доначислен НДС в сумме 2359669,00 руб., пени в сумме 113317,45 руб.
Данное решение налогового органа было обжаловано налогоплательщиком в судебном порядке и решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2008 по делу № А-57-12614/2007-9, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Таким образом, при подаче уточненной декларации №2 по НДС за октябрь 2006 года и уменьшения налогооблагаемой базы послужило исключение из реализации суммы отгруженных ТМЦ по счетам-фактурам, выставленным предприятиям ООО «Форсаж» и ООО «Эмрис» на общую сумму 13 946 668 руб.. в том числе НДС 2 127 488 руб., в связи с не подтверждением налогового вычета входного НДС от названных поставщиков.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2008 года по делу № А-57-12614/2007-9 не был подтвержден налоговый вычет входного НДС, не может являться основанием для исключения из суммы реализации ТМЦ, поставленным в адрес ООО «Форсаж» и ООО «Эмрис».
В материалах дела имеются документы, подтверждающие реализацию налогоплательщиком товаров в адрес ООО «Форсаж» и ООО «Эмрис». Следовательно, по данным операциям сумма реализованных ТМЦ должна быть включена в налоговую базу по НДС и у налогоплательщика имеется обязанность по исчислению НДС с суммы отгруженных в адрес контрагентов ТМЦ. Налоговый кодекс Российской федерации не содержит такого уменьшения налоговой базы по НДС, как не подтверждение входного НДС по реализованным товарно-материальным ценностям. Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что довод ООО «Теплоэнергоприбор» о повторном начислении налога на добавленную стоимость необоснованный.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно пункту 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской федерации налоговая база представляет собой стоимостную, физическую и иную характеристики объекта налогообложения и определяется в соответствии со статьями 153, 154 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в составляющие налоговой базы по налогу на добавленную стоимость не входит понятие «Налоговый вычет». В решении налогового органа от 20.03.2007 г. № 13149/11-953/3 и в решении от 06.11.2008 г. № 24700/11/3 различные основания доначисления налога на добавленную стоимость. Согласно решению от 20.03.2007 г. № 13149/11-959/3 налог доначислен в результате неправомерного применения налогового вычета за октябрь 2006 год, а в оспариваемом постановлении основанием для доначисления налога послужило уменьшение налогоплательщиком объекта налогообложения.
Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно выявил завышение (занижение) объектов налогообложения, то он обязан представить при необходимости и дополнительные документы, подтверждающие правомерность его требований к бюджету.
Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что камеральная налоговая проверка проводится налоговым органом на основании налоговой декларации, документов, представленных налогоплательщиком, и иных документов о деятельности налогоплательщика в течение 3-х месяцев со дня представления налоговой декларации и документов, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к ней. В соответствии со статьями 81, 101 Налогового кодекса Российской Федерации уточненная налоговая декларация является самостоятельным объектом налоговой проверки.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоприбор» следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «20» мая 2009 года по делу № А57-25117/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий
Н.Н. Пригарова

Судьи
Т.С. Борисова
И.И. Жевак

А57-25117 Решение АС,
клиент ООО Теплоэнергоприбор

АРБИТРАЖНЫИ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, Бабушкин взвоз, д.1
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Саратов Дело № А57-25117/2008
20.05.2009 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.В. Землянниковой, при ведении протокола судебного заседания судьей В.В. Землянниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоприбор», г. Энгельс-2 Саратовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области
о признании недействительным решения № 24700/11/3 от 06.11.2008 г. при участии в заседании:
от заявителя - Тараскина М.И., дов. № 02-09 от 11.01.2009 г.
Маркарьян А.В., дов. № 01-08 от 30.08.2008 г.
от заинтересованного лица - Саксонова Е.И, доверенность от 18.11.2008 г. № 04-20/46475

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоприбор» (далее по тексту ООО «Теплоэнергоприбор») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области № 24700/11/3 от 06.11.2008 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области № 24700/11/3 от 06.11.2008 г. в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 2 127 458 руб. и пени в сумме 264 508 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 132) В судебное заседание, назначенное на 13.05.2009 года на 09 час. 30 мин., явились представители заявителя и заинтересованного лица. В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.05.2009 года до 11 часов 00 минут.
Представителем заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением инспектора в очередном отпуске. Оценивая и учитывая представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.
Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, является правом суда, а не его обязанностью. Так как в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу, суд считает, что дело подлежит рассмотрению в данном судебном заседании, по документам, имеющимся в материалах дела. Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом уточнений, в полном объеме. Налоговый орган оспорил заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению налогового органа, решение Инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами действующего законодательства о налогах и сборах.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации № 2 по НДС за октябрь 2006 года ООО «Теплоэнергоприбор», представленной в налоговый орган 17.06.2008 года (т. 1 л.д. 34).
По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 15889 от 30.09.2008 года, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения.
На основании материалов проверки заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области было вынесено решение № 24700/11/3 от 06.11.2008 года (т. 1 л.д. 22), в соответствии с которым, ООО «Теплоэнергоприбор» предложено уплатить неуплаченный налог в сумме 2 127 458 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 264 508 руб. 81 коп.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога и пени явилось нарушение налогоплательщиком п.п. 1 п. 1 ст. 23, п.п. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 154 НК РФ, поскольку исчисляя налог, ООО «Теплоэнергоприбор» исключило из суммы реализации сумму отгруженных ТМЦ по счетам-фактурам, выставленным предприятиям ООО «Форсаж» и ООО «Эмрис» на общую сумму 13 946 668 руб., в том числе НДС 2 127 458 руб.
Заявитель, не согласившись с вышеназванным решением налогового органа, обратился в суд с названными требованиями. Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд пришёл к следующим выводам. Как следует из представленных материалов дела и данное обстоятельство заявителем не оспаривается, ООО «Теплоэнергоприбор» является плательщиком НДС на основании главы 21 Налогового кодекса РФ. 20.11.2006 года ООО «Теплоэнергоприбор» была представлена первичная налоговая декларация по НДС за октябрь 2006 года с суммой налога, исчисленной к уменьшению в размере 130 672 руб. Налоговая база в соответствии с данной декларацией составила 40 115 411 руб. Сумма НДС, исчисленная от реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18 % - 7 220 774 руб. (т. 1 л.д. 25).
14.01.2007 года ООО «Теплоэнергоприбор» была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за октябрь 2006 года с суммой налога, исчисленной к уменьшению в размере 129 765 руб. Налоговая база в соответствии с данной декларацией составила 40 120 190 руб. Сумма НДС, исчисленная от реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18 % - 7 221 634 руб. (т. 1 л.д. 30).
17.06.2008 года ООО «Теплоэнергоприбор» вторично была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за октябрь 2006 года, с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет в размере 266 328 руб. Налоговая база в соответствии с данной декларацией составила 28 300 978 руб. Сумма НДС, исчисленная от реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18 % - 5 094 176 руб. (т. 1 л.д. 34).
В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № 2 по НДС за октябрь 2006 года ООО «Теплоэнергоприбор», представленной в налоговый орган 17.06.2008 года, установлена неполная уплата НДС в сумме 2 127 458 руб. (7 221 634 руб. - 5 094 176 руб.), в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по НДС на сумму 11 819 212 руб. (40 120 190 руб. - 28 300 978 руб.). В частности, в указанной декларации были исключены из реализации счета
-фактуры по контрагенту ООО «Форсаж», на общую сумму 10 583 752 руб., в том числе НДС 1 659 471 руб. (т. 1 л.д. 104-113):
- № 729 от 06.10.2006 года на сумму 752 214 руб., в том числе НДС 114 745 руб.;
- № 836 от 23.10.2006 года на сумму 1 126 080 руб., в том числе НДС 171 775 руб.;
- № 827 от 23.10.2006 года на сумму 1 306 862 руб., в том числе НДС 199 952 руб.;
- № 857 от 26.10.2006 года на сумму 755 561 руб., в том числе НДС 115 255 руб.;
- № 918 от 31.10.2006 года на сумму 2 293 397 руб., в том числе НДС 394 840 руб.;
- № 920 от 31.10.2006 года на сумму 3 866 373 руб., в том числе НДС 589 786 руб.;
- № 901 от 31.10.2006 года на сумму 483 265 руб., в том числе НДС 73 718 руб.
Кроме того, в уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 года № 2 были исключены из реализации счета - фактуры по контрагенту ООО «Эмрис», на общую сумму 3 362 916 руб., в том числе НДС 512 987 руб. (т. 1 л.д. 96-103):
- № 754 от 10.10.2006 года на сумму 371 277 руб., в том числе НДС 56 635 руб.;
- № 786 от 16.10.2006 года на сумму 1 059 796 руб., в том числе НДС 161 664 руб.;
- № 810 от 18.10.2006 года на сумму 521 232 руб., в том числе НДС 79 510 руб.;
- № 835 от 23.10.2006 года на сумму 518 715 руб., в том числе НДС 79 126 руб.;
- № 871 от 26.10.2006 года на сумму 448 794 руб., в том числе НДС 68 460 руб.;
- № 902 от 31.10.2006 года на сумму 443 102 руб., в том числе НДС 67 592 руб.
Согласно пояснениям налогоплательщика, основанием исключения из суммы реализации суммы отгруженных ТМЦ по вышеуказанным счетам-фактурам явилось не подтверждение налогового вычета входного НДС, что отражено в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области № 13149/11- 959/3 от 13.06.2007 года (т. 1 л.д. 42).
Данное решение налогового органа было обжаловано налогоплательщиком в судебном порядке и решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2008 года по делу № А-57-12614/2007-9, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований ООО «Теплоэнергоприбор» было отказано (т. 1 л.д. 7).
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи. Согласно статье 53 Налогового кодекса РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики- организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Материалами дела установлено, что в качестве основания представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации № 2 по НДС за октябрь 2006 года и уменьшения налогооблагаемой базы послужило исключение из реализации суммы отгруженных ТМЦ по счетам-фактурам, выставленным предприятиям ООО «Форсаж» и ООО «Эмрис» на общую сумму 13 946 668 руб., в том числе НДС 2 127 458 руб., в связи с не подтверждением налогового вычета входного НДС от названных поставщиков. Оспаривая доводы налогоплательщика о правомерности уменьшения налоговой базы по НДС, Инспекция указывает на то, что данные обстоятельства не влияют на реальность хозяйственных операций по реализации товаров в адрес названных контрагентов, что подтверждено в установленном законом порядке бухгалтерской и налоговой отчетностью ООО «Теплоэнергоприбор».
Суд признает доводы налогового органа обоснованными, по следующим основаниям. Глава 21 Налогового кодекса РФ регламентирует порядок исчисления налога на добавленную стоимость. На основании п.п. 1 пункта 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 ст.153 НК РФ). В соответствии с п.1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
В материалы дела представлены доказательства того, что заявитель осуществил реализацию товаров вышеуказанным контрагентам. В частности, судом установлено, что хозяйственные операции с контрагентами заявителя - ООО «Форсаж» и ООО «Эмрис» ранее были отражены в бухгалтерском учете и по ним были рассчитаны налоговые обязательства предприятия, что подтверждается бухгалтерской и налоговой отчетностью ООО «Теплоэнергоприбор» за 2006 год (т. 1 л.д. 86-111).
То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2008 года по делу № А-57-12614/2007-9 не был подтвержден налоговый вычет входного НДС, не может являться основанием для исключения из суммы реализации ТМЦ, поставленным в адрес ООО «Форсаж» и ООО «Эмрис». Иное противоречит нормам действующего налогового законодательства и приводит к занижению налоговой базы и, как следствие, неуплате сумм НДС, рассчитанных исходя из реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается реализация заявителем товаров в адрес ООО «Форсаж» и ООО «Эмрис», суд приходит к выводу, что по данным операциям сумма реализованных ТМЦ должна быть включена в налоговую базу по НДС и у налогоплательщика имеется обязанность по исчислению НДС с суммы отгруженных в адрес названных контрагентов ТМЦ. Налоговый кодекс РФ не содержит такого условия уменьшения налоговой базы по НДС, как не подтверждение входного НДС по реализованным товарно-материальным ценностям.
Что касается доводов налогоплательщика о неправомерности доначисления НДС в сумме 2 127 458 руб. и пени в сумме 264 508 руб. 81 коп. по тем основаниям, что данная сумма НДС была взыскана в бюджет на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2008 года по делу № А-57-12614/2007-9, то данные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, соответственно, не могут быть признаны состоятельными. Довод заявителя о том, что налоговым органом повторно доначислен Обществу налог на добавленную стоимость, суд находит необоснованным, по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 -159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Пункт 1 статьи 171 НК РФ устанавливает право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую и иную характеристики объекта налогообложения и определяется в соответствии со статьями 153, 154 НК РФ (в отношении налога на добавленную стоимость). Таким образом, как следует из названных выше статей, в составляющие налоговой базы по налогу на добавленную стоимость не входит понятие "налоговый вычет".
Как следует из материалов дела, решением налогового органа № 13149/11-959/3 от 20.03.2007 г. ООО «Теплоэнергоприбор» доначислен налог на добавленную стоимость, в результате неправомерного применения налогового вычета за октябрь 2006 года. Данное решение налогового органа, было обжаловано Обществом в судебном порядке. Решением арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-12614/07-9 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда вступило в законную силу. Однако, налоговый орган доначисляя решением № 13149/11-959/3 от 20.03.2007 г.
налог на добавленную стоимость, указал на неправомерность применённого налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, что и послужило основанием для доначисления налога на добавленную стоимость.
В оспариваемом по настоящему делу решении налогового органа № 24700/11/3 от 06.11.2008 года, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужило уменьшение Обществом объекта налогообложения, так как Обществом из сумм реализации были исключены суммы отгруженных товарно-материальных ценностей по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «Форсаж» и ООО «Эмрис».
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о правомерности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области № 24700/11/3 от 06.11.2008 г. в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 2 127 458 руб. и пени в сумме 264 508 руб. 81 коп. Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Теплоэнергоприбор» не имеется. Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.12.2008 года - отменить.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда
Саратовской области

В.В. Землянникова

Постановление ФАС ПО А57-25117

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань Дело № А57-25117/2008
29 октября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителей:
заявителя - извещен, не явился,
ответчика - Погуляевой Ю.В. (доверенность от 01.10.2009 № 04-21/124869,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоприбор»
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2009 (судья Землянникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 (председательствующий Пригарова Н.Н., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)
по делу № А57-25117/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоприбор» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области о признании недействительным решения от 06.11.2008 № 24700/11/3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоприбор» (далее - ООО «Теплоэнергоприбор», общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.11.2008 № 24700/11/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 20.05.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009, в удовлетворении заявления общества отказано.
Общество, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, заявление удовлетворить.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норма материального права.
В судебном заседании 27.10.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.10.2009 до 14 часов 40 минут.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2006 года налоговым органом принято решение от 06.11.2008 № 24799/11/3 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 2 127 458 руб., начислено пени по состоянию на 06.11.2008 в сумме 264 508,81 руб.
Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения налогового органа от 06.11.2008 № 24700/11/3, правомерно исходили из следующего.
В силу пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В нарушение указанной нормы общество определило налоговую базу без учета суммы реализованных товарно-материальных ценностей по счетам-фактурам, выставленным контрагентам общества - ООО «Форсаж» и ООО «Эмрис», ссылаясь на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2008 по делу № А57-12614/2007, которым было отказано в получении налогового вычета по НДС за октябрь 2006 года по счетам-фактурам указанных юридических лиц, выступающих поставщиками продукции и доначислен НДС в сумме 3 359 669 руб., пени 113 317,45 руб.
Вместе с тем, в материалах дела имеются документы, подтверждающие реализацию обществом товаров в адрес ООО «Форсаж» и ООО «Эмрис».
Судебные инстанции на основе анализа статьей 53, 146, 153, 154, 166 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о том, что налоговое законодательство не содержит такого основания уменьшения налоговой базы по НДС, как не подтверждение входного НДС по реализованным товарно-материальным ценностям.
Таким образом, то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2008 года по делу № А-57-12614/2007 не был подтвержден налоговый вычет входного НДС, не может являться основанием для исключения из суммы реализации товаров, поставленным в адрес ООО «Форсаж» и ООО «Эмрис».
В решении налогового органа от 20.03.2007 № 13149/11-953/3 и в решении от 06.11.2008 № 24700/11/3 указаны различные основания доначисления налога на добавленную стоимость. Согласно решению от 20.03.2007 № 13149/11-959/3 налог доначислен в результате неправомерного применения налогового вычета за октябрь 2006 год, а в спорном решении от 06.11.2008 № 24700/11/3 основанием для доначисления налога послужило уменьшение налогоплательщиком объекта налогообложения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о преюдициальном значении обстоятельств, установленных по делу № А57-12614/2007, со ссылкой на постановление апелляционной инстанции от 27.03.2008 являются ошибочными, поскольку основанием для отказа в вычетах НДС по поставщикам ООО «Форсаж» и ООО «Эмрис» явились обстоятельства подписания спорных счетов-фактур неустановленными лицами, то есть с нарушением установленного порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а не обстоятельства отсутствия реальных хозяйственных операций с ними. Тогда как по настоящему делу основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа по взысканию недоимки по НДС в размере 2 127 458 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 264 508,81 руб. явились обстоятельства неправомерного исключения обществом из налогооблагаемой базы по НДС за октябрь 2006 года стоимости товароматериальных ценностей, отгруженных ООО «Форсаж» и ООО «Эмрис».
Обстоятельства нереальности данных поставок и отсутствия фактически (в том числе и регистрации в едином государственном реестре юридических лиц) покупателей - ООО «Форсаж» и ООО «Эмрис» на день совершения данных поставок по делу № А57-12614/2007 судом не устанавливались.
Кроме того, реальность реализации товара ООО «Форсаж» и ООО «Эмрис» подтверждена обществом соответствующей первично-учетной документацией и налоговой отчетностью за 2006 год, что и явилось основанием для доначисления НДС и пени обществу в соответствии с требованиями положений статьей 75, 146, 153, 154, 166 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о двойном налогообложении за октябрь 2006 года были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу № А57-25117/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В. Александров

Судьи
Э.Т. Сибгатуллин
Ф.В. Хайруллина

ООО Санар

  • юридические услуги;
  • консалтинговые услуги;
  • оказание услуг по управлению другими юридическими лицами в качестве единоличного исполнительного органа (управляющей компании);
  • доверительное управление имуществом других лиц и др.

 

Контактная информация

413119, Российская Федерация,
Саратовская обл. г. Энгельс-19,
территория ООО «Сигнал-Недвижимость».
(8453) 75-04-49,
(8453) 75-04-58,
факс: (8453) 75-04-49,
Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
9:00 до 18:00