Дело №А57-20220,
клиент ООО Теплоэнергоприбор

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

Саратов
10 июня 2008 года Дело № А-57-20220/07-45
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи
Александровой Л.Б.,
судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
при участии в заседании представителей налогового органа Погуляевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 03 октября 2007 г. № 04-23/39986, Яблочкиной Л.В., действующей на основании доверенности от 03 марта 2008 г. № 04-23/39987; представителя налогоплательщика Рубцова Д.В., действующего на основании доверенности от 14 января 2008 г. № 01-08, Гусятникова К.А., действующего на основании доверенности от 14 марта 2008 г. № 01-08,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (г.Энгельс Саратовской области) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2008 года по делу № А-57- 20220/07-45 (судья Лесин Д.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоприбор» (г. Энгельс Саратовской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области)
о признании недействительным решений налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоприбор» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС РФ № 7 по Саратовской области от 06 августа 2007 г. № 14139/11/3, от 06 августа 2007 г. № 153/11-230.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2008 г. требования ООО «Теплоэнергоприбор» удовлетворены. Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области от 06 августа 2007 г. № 14139/11/3, от 06 августа 2007 г. № 153/11-230 признаны недействительными. С налогового органа в пользу ООО «Теплоэнергоприбор» взысканы расходы по государственной пошлины в сумме 3000 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области, не согласившись с решением суда, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23 января 2008 г. по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Теплоэнергоприбор» отказать. ООО «Теплоэнергоприбор» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Общество указывает на то обстоятельство, что в нарушение требований ст. 260 АПК РФ апелляционная жалоба налогового органа не содержит основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Доводы налогового органа, указанные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе аналогичны доводам, изложенным в оспоренном решении налогового органа и отзыве на заявление, которые рассмотрены арбитражным судом Саратовской области, и которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствие статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Заслушав представителей налогового органа, налогоплательщика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области в период с 16 марта 2007 г. по 18 июня 2007 г. проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года, представленной ООО «Теплоэнергоприбор» в налоговый орган 16 марта 2007 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 2518 от 29 июня 2007 г. В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата НДС в сумме 2191734 руб., а также завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, за февраль 2006 года в сумме 695703 руб. Налогоплательщиком 23 июля 2007 г. представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки № 2518, зарегистрированные за № 347. 06 августа 2007 года Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области с уч?том представленных возражений налогоплательщика вынесено решение № 14139/11/3 о привлечении ООО «Теплоэнергоприбор» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 374119,7 руб.
06 августа 2007 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки № 2518, иных материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика принято решение № 14139/11-3, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НКР РФ в виде штрафа в сумме 374119,7 руб., ему доначилен НДС в сумме 2191734 руб. и пеня в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме 148782,21 руб.
06 августа 2007 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки № 2518, первичных документов, представленных налогоплательщиком, документов встречных проверок и решения по камеральной проверке № 14139/11-3 от 06 августа 2007 г. принято решение № 153/11-230, которым налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 695703 руб. Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями и полагая, что указанные решения затрагивают права и интересы общества в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности, ООО «Теплоэнергоприбор» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующими требованиями. В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на то, что при подаче налоговой декларации налогоплательщик заявил налоговые вычеты по НДС в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации с приложением всех необходимых документов, а законодательство не содержит норм, указывающих на то, что налогоплательщик несет ответственность за недобросовестного контрагента. Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «Теплоэнергоприбор».
Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам законодательства о налогах и сборах, фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговый вычеты. В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166- ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов определяется ст. 172 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации.
Применив указанную норму законодательства, ООО «Теплоэнергоприбор», заявив право на налоговый вычет, исчислило НДС к уменьшению в бюджет по налоговой декларации за декабрь 2006 г. в сумме 695703 руб., что нашло отражение в уточненной налоговой декларации за декабрь 2006 г., представленной в налоговый орган 16 марта 2007 г.
В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137- ФЗ) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.
После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.
Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.
Налоговый орган, решая вопрос о правомерности применения налогового вычета, не установил обстоятельств, позволяющих сделать вывод о необоснованности заявленной к возмещению суммы.
Камеральной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщик необоснованно включил в налоговые вычеты сумму НДС, уплаченную поставщикам 2887437 руб.
Вместе с тем, в мотивировочной части решения налогового органа от 06 августа 2008 г. № 153/11-230 указано: «УСТАНОВИЛ: Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2887437 руб. необоснованно». Налогоплательщику было отказано в возмещении НДС в сумме 695703 руб. Оснований отказа налогоплательщику в возмещении НДС решение № 153/11-230 не содержит.
При таких обстоятельствах принятое налоговым органом решение № 153/11-230 от 06 августа 2007 г. не соответствует положениям ст. 101 НК РФ. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 декабря 2007 г. № 65 суд, рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа и выясняя вопрос о наличии у налогового органа основания для отказа в возмещении заявителю истребуемой суммы НДС, должен исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа, приведенные по результатам камеральной проверки и (или) дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства, и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту. При этом, если налогоплательщик предъявил требование о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, в котором не приведены конкретные мотивы отказа, суд на основании статьи 135 АПК РФ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству может обязать налоговый орган представить аргументированные возражения против возмещения. Согласно п. 6 указанного Постановления если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС.
В то же время, если налогоплательщик оспорил решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, в котором не приведены конкретные мотивы отказа или приведены мотивы, признанные судом необоснованными, но налоговым органом непосредственно в суд представлены возражения против возмещения, признанные судом законными и обоснованными, суд ограничивается признанием незаконным оспариваемого решения (бездействия) налогового органа.
Суд апелляционной инстанции полагает, что принятием немотивированных решений, решений, содержащих противоречия, не устраненные налоговым органом в ходе рассмотрения материалов налоговых проверок, затронуты права и законные интересы налогоплательщика. Суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался ч. 1 - ч. 5 ст. 71 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Одновременно при оценке представленных налогоплательщиком счетов-фактур в качестве доказательств наличия права на налоговые вычеты суд должен руководствоваться императивной нормой права, изложенной в п. 1, 2, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Общество 16 марта 2007 г. представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2006 г., согласно которой сумма налоговых вычетов превысила сумму налога на добавленную стоимость, исчисленного по операциям реализации товаров (работ, услуг), на 695703 руб.
По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекция приняла решение 14139/11/3 о доначислении обществу 2191734 руб. налога на добавленную стоимость и привлечении его к налоговой ответственности в виде взыскания 374119,7 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога в результате его неправильного исчисления. Основанием для доначисления 2191734 руб. налога послужило исключение инспекцией 2887437 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленных обществу и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, из налоговых вычетов, заявленных обществом в декларации. Инспекция усмотрела в действиях общества признаки недобросовестности, так как приобретение товарно-материальных ценностей и их оплата осуществлялись путем передачи векселей Сбербанка РФ, путем взаимозачета. В связи с этими обстоятельствами инспекция квалифицировала предпринимательскую деятельность общества как направленную на необоснованное возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Из текста оспариваемого решения межрайонной инспекции ФНС РФ № 7 по Саратовской области № 153/11-230, не представляется возможным определить какие обстоятельства, установленные инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, явились основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 695703 руб. Ссылка во вводной части решения № 156311-230 на решение № 14139 несостоятельна, так как решение о привлечение к ответственности не является основанием к отказу в возмещении сумм НДС, а, напротив, решение об отказе в возмещении сумм НДС, может являться основанием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении ему сумм НДС и пени.
В соответствии с решением № 14139/11/3 от 06.08.2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 374119,7 руб. за неуплату НДС налогоплательщику начислен к уплате за декабрь 2006 г. НДС в сумме 707553 руб., исчислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 148782,21 руб. Основанием для доначисления НДС в сумме 2191734 руб. явились следующие обстоятельства:
- сведения, полученные от Межрайонной ИФНС № 8 по Саратовской области в рамках встречной проверки контрагентов ООО «Форсаж», ООО «Орион» и ООО «Кредо», из содержания которых следует, что ООО «Форсаж» представило декларацию по НДС за 1 квартал 2007 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 19641 руб., в то время как сумма НДС по реализации продукции в адрес налогоплательщика составила 1288423 руб.;
- ООО «Кредо» и ООО «Орион» декларации за отчетный период не представлялись;
- по юридическим адресам указанные предприятия не находятся, работников на данных предприятиях не имеется;
- из материалов встречной проверки по ООО «Орион» следует, что руководителем и учредителем данной организации является Дегтярев В.В., который сообщил налоговому органу, что руководителем данной организации не является, а в 2004 году в г. Самаре у него был украден паспорт, который был им обнаружен впоследствии в почтовом ящике с Самарскими почтовыми штампами. Согласно учредительным документам ООО «Орион» основным видом деятельности предприятия является розничная торговля пищевыми продуктами. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ООО ««Теплоэнергоприбор».
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явилась неуплата НДС в сумме 707553 руб. Неуплата НДС в сумме 707553 руб., по мнению налогового органа, и отказ в возмещении НДС в сумме 592464 руб., произошли, по мнению налогового органа, в связи с неправомерным применением налогоплательщиком вычетов по контрагентам ООО «Форсаж», ООО «Орион» и ООО «Кредо».
Так, налоговый орган считает неправомерным включение в налоговые вычеты сумм НДС 1300017 руб., уплаченных контрагентам. По ООО «Форсаж» заявлены налоговые вычеты в сумме 377493 руб., по ООО «Кредо» в сумме 1093694 руб., по ООО «Орион» в сумме 1416250 руб., а всего 2887437 руб.
Факт приобретения и оплаты поставленной ООО «Форсаж» продукции (газового оборудования) налоговым органом не оспаривается. Налоговым органом не оспорено использование расчетного счета при осуществлении расчетов между налогоплательщиком и ООО «Форсаж», не представлено доказательств того, что гр. Анфиногентов Д.А. не является уполномоченным распорядителем данного счета ООО «Форсаж». Так же налоговым органом не представлены доказательства того, что в ООО «Форсаж» отсутствуют иные должностные лица, уполномоченные на подписание счетов-фактур от имени предприятия. В то же время Заявителем представлены документы, подтверждающие безналичные расчеты налогоплательщика с ООО «Форсаж» за поставленные в адрес налогоплательщика товары.
Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие фиктивный характер сделок, совершенных с ООО «Форсаж». В материалах дела имеются доказательства реальности совершенных сделок с ООО «Форсаж», и налоговый орган признал реализацией отгрузку товара, приобретенного у ООО «Форсаж», и посчитал правомерным начисление сумм НДС с реализации указанного товара третьим лицам.
Налоговым органом не отражено в оспоренных налогоплательщиком решениях такое основание их вынесения, как несоответствие счетов-фактур, выставленных поставщиком ООО «Форсаж», требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В обоснование законности принятого решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по сделкам с ООО «Форсаж» налоговым органом представлены материалы встречных проверок и объяснения гр. Анфиногентова Д.А., из которых следует, что он не имеет отношения к деятельности ООО «Форсаж». Судом первой инстанции обоснованно не принят довод налогового органа, сославшегося на объяснения директора ООО «Форсаж» Анфиногентова Д.А., о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом. На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов наделены полномочиями допрашивать в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Перед получением показаний свидетель предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля заносятся в протокол. Протокол допроса свидетеля, составленный в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, может являться допустимым доказательством в арбитражном процессе по делу. Однако такое письменное доказательство налоговым органом представлено не было. В этой связи суд правильно указал, что объяснения гр. Анфиногентова Д.А., данные им МРО ОРЧ КМ по НП при ГУВД Саратовской области, в которых он отрицает свое участие в деятельности ООО «Форсаж», не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего доводы налогового органа, так как указанные объяснения не соответствуют требованиям протокола допроса свидетеля и получены вне рамок камеральной проверки и могут носить субъективный характер.
Факт приобретения и оплаты поставленной ООО «Форсаж» продукции (газового оборудования) налоговым органом не оспаривается. Налоговым органом не оспорено использование расчетного счета при осуществлении расчетов между налогоплательщиком и ООО «Форсаж», не представлено объективных доказательств того, что гр. Анфиногентов Д.А. не является уполномоченным распорядителем данного счета ООО «Форсаж». Так же налоговым органом не представлены доказательства того, что в ООО «Форсаж» отсутствуют иные должностные лица, уполномоченные на подписание счетов-фактур от имени предприятия. В то же время налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие безналичные расчеты ООО «Теплоэнергоприбор» с ООО «Форсаж» за поставленные в адрес налогоплательщика товары.
Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие фиктивный характер сделок, совершенных с ООО «Форсаж». В материалах дела имеются доказательства реальности совершенных сделок с ООО «Форсаж», и налоговый орган признал реализацией отгрузку товара, приобретенного у ООО «Форсаж», и посчитал правомерным начисление сумм НДС с реализации указанного товара третьим лицам.
Налоговым органом не отражено в оспариваемых решениях такое основание их вынесения, как несоответствие счетов-фактур, выставленных поставщиком ООО «Форсаж», требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В обоснование законности принятого решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по сделкам с ООО «Кредо» налоговым органом представлены материалы встречных проверок.
Факт приобретения Заявителем и оплаты поставленной ООО «Кредо» продукции (газового оборудования) налоговым органом не оспаривается. Налоговым органом не оспорено использование расчетного счета при проведении расчетов между Заявителем и ООО «Кредо», не представлено доказательств того, что гр. Ефименко Г.П. не является уполномоченным распорядителем данного счета ООО «Кредо». В то же время налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие его безналичные расчеты с ООО «Кредо» за поставленные в адрес налогоплательщика товары. Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие фиктивный характер сделок, совершенных с ООО «Кредо». В материалах дела имеются доказательства реальности совершенных сделок с ООО «Кредо», налоговый орган признал реализацией отгрузку третьим лицам товара, приобретенного у ООО «Кредо» и посчитал правомерным начисление сумм НДС от реализации указанного товара третьим лицам. Налоговым органом не отражено в оспариваемых решениях такое основание их вынесения, как несоответствие счетов-фактур, выставленных поставщиком ООО «Кредо», требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка налогового органа на то, что в судебном заседании по делу № А57-20220/07-45 судом апелляционной инстанции по ходатайству налогового органа был допрошен гр. Ефименко Г.П., из пояснений которого следует, что к деятельности ООО «Кредо» он не имеет никакого отношения, несостоятельна. Ефименко Г.П. пояснил, что не подписывал счетов- фактур, выставленных в адрес ООО «Теплоэнергоприбор». Его показания противоречат совокупности объективных факторов, свидетельствующих о создании в установленном законом порядке ООО «Кредо». Согласно существующим нормативно-правовым актам о нотариальной и банковской деятельности, а также порядку регистрации юридических лиц, ни регистрация в налоговом органе создаваемого юридического лица, ни открытие расчетного счета в банке невозможны без личного участия руководителя предприятия, каковым фигурирует в материалах дела, представленных налогоплательщиком, гр. Ефименко Г.П. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
Заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления безналичных расч?тов между ООО «Кредо» и ООО «Теплоэнергоприбор», а именно платежные поручения и выписки банка по расчетному счету налогоплательщика о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Кредо», и о поступлении денежных средств на расчетный счет налогоплательщика от ООО «Кредо».
Налоговым органом не оспорено использование расчетного счета при проведении расчетов между ООО «Теплоэнергоприбор» и ООО «Кредо», не представлено доказательств того, что гр. Ефименко Г.П. не является уполномоченным распорядителем данного сч?та ООО «Кредо».
Суды первой инстанции и апелляционной инстанции критически относятся к показаниям гр. Ефименко Г.П., так как они могут быть направлены на уход от ответственности за совершенные противоправные действия от имени ООО «Кредо». Противоречия в показаниях Ефименко Г.П. и первичных документах бухгалтерского учета не устранены. В обоснование законности принятого решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по сделкам с ООО «Орион» налоговым органом представлены материалы встречных проверок, согласно которым гр. Дегтярев В.В. отрицает свое участие в деятельности ООО «Орион», указывая на то, что в июле 2004 года в городе Самаре у него был украден паспорт, который он обнаружил через три дня в почтовом ящике в конверте с Самарскими почтовыми штампами. Заявление в ОВД Пугачевского района подано не было в связи с выходными днями. Объяснения гр. Дегтярева В.В. в письменной форме налоговым органом в материалы дела не представлены.
Судом первой инстанции обоснованно не принят довод налогового органа, сославшегося на объяснения директора ООО «Орион» Дегтярева В.В., о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов наделены полномочиями допрашивать в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Перед получением показаний свидетель предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля заносятся в протокол. Протокол допроса свидетеля, составленный в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, и мог являться допустимым доказательством в арбитражном процессе по делу, однако данное письменное доказательство налоговым органом представлено не было. В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что объяснения гр. Дегтярева В.В. не могут быть приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего доводы налогового органа, так как указанные объяснения не соответствуют требованиям протокола допроса свидетеля и не подтверждены соответствующими доказательствами и могут носить субъективный характер.
Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие фиктивный характер сделок, совершенных налогоплательщиком с ООО «Орион». В материалах дела имеются доказательства реальности совершенных сделок с ООО «Орион», налоговый орган признал реализацией отгрузку третьим лицам товара, приобретенного у ООО «Орион» и посчитал правомерным начисление сумм НДС с реализации указанного товара третьим лицам. Документы, подтверждающие факт совершения Обществом вышеуказанных операций налоговым органом не оспорены. Налоговым органом не отражено в оспоренных налогоплательщиком решениях такое основание их вынесения, как несоответствие счетов-фактур, выставленных поставщиком ООО «Орион», требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Налог на добавленную стоимость оплачивался налогоплательщиком наличными денежными средствами, путем передачи приобретенных по безналичному расчету векселей Сбербанка России, путем перечисления денежных средств ООО «Форсаж», ООО «Кредо», ООО «Орион» с расчетного счета, а также при проведении зачета встречного однородного требования по обязательствам контрагентов, возникающих при реализации налогоплательщиком в их адрес товаров.
Отсутствие документов, подтверждающих транспортные расходы налогоплательщика, не имеет правового значения для применения положений ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и не опровергает достоверность документов, представленных налогоплательщиком для применения вычетов по НДС, и не свидетельствуют о его недобросовестности. В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции было установлено, что налоговым органом при проведении камеральной проверки, по результатам которой были вынесены оспариваемые решения, не запрашивались для контроля ни документы, ни пояснения налогоплательщика относительно транспортных расходов по перемещению товаров между налогоплательщиком и указанными выше контрагентами. Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие право на вычет по НДС. Довод налогового органа о том, что в вычете НДС может быть отказано на том основании, что не подтверждена уплата НДС в бюджет контрагентами налогоплательщика, является не обоснованным.
Налоговым законодательством не ставиться в зависимость реализация права налогоплательщика на возмещение НДС от фактического внесения сумм налога в бюджет поставщиками товаров, а также правоспособностью этих поставщиков, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не установлена обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению. Неуплата налога третьими лицами представляет собой самостоятельный состав налогового правонарушения. Налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Налоговый кодекс РФ не содержит норм, предусматривающих ответственность налогоплательщика за налоговое правонарушение, совершенное третьими лицами, и не характеризует при данных обстоятельствах налогоплательщика как недобросовестного.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Тем более, что в материалы дела налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие правоспособность ООО «Форсаж», ООО «Кредо», ООО «Орион» на момент совершения сделок, которые заблаговременно были затребованы налогоплательщиком при заключении договоров. Налоговым органом не представлено доказательств наличия в действиях налогоплательщика и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок. Суду представлено Постановление МРО № 11 ОРЧ КМ по НП ГУВД по Саратовской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2007 года, вынесенное по результатам проверки ООО «Теплоэнергоприбор» на предмет наличия состава уголовно наказуемых деяний по ст. 199, ст. 327 УК РФ.
Таким образом, доводы, приведенные подателем жалобы, не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, а также злоупотреблении ООО «Теплоэнергоприбор» своим правом. Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в рассматриваемом случае вычет по НДС) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы, что так же подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Заявленное налоговым органом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции новое основание - подписание счетов-фактур неустановленными лицами, в обосновании которого представлены доказательства, не существовавшие на момент вынесения оспариваемых решений налогового органа, правомерно отклонено судом первой инстанции, а доказательствам, представленным налоговым органом в их подтверждение дана полная и надлежащая правовая оценка.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. № 267-О, подобные действия со стороны налогового органа являются недопустимыми, так как налогоплательщик лишен права знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения, в момент привлечения к налоговой ответственности.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Аарбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума ВАС № 65 от 18 декабря 2007 г., при рассмотрении заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС судам рекомендовано законность оспариваемого решения оценивать исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.
В ходе судебного заседания также установлено, что решением Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Саратовской области № 14139/11/3 от 06.08.2007 г. ООО «Теплоэнергоприбор» доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 2191734 руб., в то время как решением № 153/11-230 от 06.08.2007 года установлена необоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2887437 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 695703 руб. Пояснения по факту различия в суммах налога представителем налогового органа арбитражному суду апелляционной инстанции представлены не были.
Кроме того, оспоренное заявителем решение Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Саратовской области № 14158/11/3 от 06.08.2007 года ООО «Теплоэнергоприбор» о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не соответствует требованиям Налогового Кодекса РФ, в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. В соответствии с п. 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Причем вина организации корреспондирует с виной ее должностного лица (п. 4 ст. 110 НК РФ).
Однако, в оспариваемом решении отсутствует указание какое должностное лицо налогоплательщика виновно в совершении установленного налоговым органом правонарушения. Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что по делу № А57-12614/07-9 судами трех инстанции дана иная оценка представленным налоговым органом доказательствам, принята судом апелляционной инстанции во внимание. Собранные по тому или иному делу доказательства, подтверждающие право налогоплательщика на налоговый вычет и возмещение из бюджета сумм НДС, оцениваются судом в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства в совокупности.
Соответственно, не опровергая выводов судов, сделанных при принятии судебных актов по ранее рассмотренным делам, в том числе и делу № А57-12614/07-9 относительно деятельности ООО «Форсаж», суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела совокупность собранных по делу доказательств не свидетельствует о применении налогоплательщиком схем, направленных на необоснованное налоговой выгоды в виде получения из бюджета возмещения сумм НДС.
Суд первой инстанции распределил судебные издержки между лицами участвующими в деле, отнеся расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. на налоговый орган. Инспекция не согласна с размером взысканных с не? судебных издержек по настоящему делу, полагая, что взысканная сумма превышает размер разумных пределов. Кроме того, инспекция полагает, что договор на оказание юридических услуг от 21 августа 2007 г., платежные поручения № 106 от 14 сентября 2007 г., № 448 от 23 ноября 2007 г., Устав ЗАО «Сонар», доверенность от 10 января 2007 г. и обстоятельства, свидетельствующие о фактическом участии представителей в судебных заседаниях не подтверждают понесенных расходов. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами налогового органа в указанной части. Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением представительских услуг установлен. Подготовка необходимых документы для подачи заявления в суд и представительство интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, не оспаривается налоговым органом. Интересы доверителя, ООО «Теплоэнергоприбор», в судебных заседаниях по настоящему делу представляли Рубцов Д.В., что объективно подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми судом первой инстанции. Фактическая оплата предпринимателем оказанных юридических услуг в сумме 130000 руб. подтверждена документально и не ставится под сомнение налоговым органом.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за сч?т проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 г. № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о распределении судебных расходов. В заявлении суд указал конкретную сумму понесенных расходов.
Налоговый орган, являясь лицом, участвующим в деле, вправе был заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Указанная позиция высказана Президиумом ВАС РФ в п. 3 Информационного письма № 121 от 05 декабря 2007 г. При этом, заявитель, требующий возмещения расходов, при наличии возражений другой стороны, вправе был представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.
Суд апелляционной инстанции указывает на то, что судом первой инстанции учтены возражения налогового органа относительно суммы судебных издержек, заявленных ко взысканию, в связи с чем суд взыскал с налогового органа 15000 руб., а не 96440 руб., как было заявлено обществом..
Налоговый орган в суде апелляционной инстанции не указал, какую сумму судебных издержек по настоящему делу он считает соразмерной, разумной и обоснованной. Каких-либо доводов, обосновывающих невозможность возложения на инспекцию судебных расходов, налоговым органом не выдвинуто.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается. Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, не покрывающей затраты, вызванные необоснованными действиями налоговой инспекции, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что заявленная в части оплаты услуг представителя сумма судебных издержек соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным обществом по рассмотрению дела арбитражным судом первой инстанции, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и разумности.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного акта в оспариваемой части не имеется.
Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал и оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значения для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения. Апелляционная инстанция находит решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Оснований отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба налогового органа подлежит оставлению без удовлетворения.
Судебные расходы по государственной пошлины по апелляционной инстанции суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налоговый орган. Учитывая то, что заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции взыскивается в инспекции в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2008 г. по делу № А-57-20220/07-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области) - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273- 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий
Л.Б. Александрова

Судьи
Т.С. Борисова
С.А. Кузьмич?в

ООО Санар

  • юридические услуги;
  • консалтинговые услуги;
  • оказание услуг по управлению другими юридическими лицами в качестве единоличного исполнительного органа (управляющей компании);
  • доверительное управление имуществом других лиц и др.

 

Контактная информация

413119, Российская Федерация,
Саратовская обл. г. Энгельс-19,
территория ООО «Сигнал-Недвижимость».
(8453) 75-04-49,
(8453) 75-04-58,
факс: (8453) 75-04-49,
Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
9:00 до 18:00