Дело А57-8385,
клиент ООО ЭПО Сигнал

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань,
ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 543-99-41
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань Дело № А57-8385/2006-22
"24" апреля 2007 года
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Хабибуллина Л.Ф.,
судей Гарифуллиной К.Р.,
Гатауллиной Л.Р.,
при участии сторон:
от заявителя: извещен, не явился,
от ответчика: извещен, не явился,
от третьих лиц: извещены, не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, город Саратов, на решение от 30.08.2006 (судья - Е.В. Храмова) и на постановление апелляционной инстанции от 23.11.2006 (председательствующий - Т.В. Провоторова, судьи - С.Г. Веряскина, Н.В. Христофорова) Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-8385/2006-22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал», город Энгельс Саратовской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, город Саратов, о признании недействительным решения от 06.05.2006 № 17/12/122; третьи лица - Министерство обороны Российской Федерации Войсковая часть 73835, город Москва; Федеральное государственное унитарное предприятие Производственное объединение «Стрела», город Оренбург,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 06.05.2006 № 17/12/122.
Решением суда первой инстанции от 30.08.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2006 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, как принятые с нарушением норм права.
По мнению заявителя жалобы, общество на момент проверки не представило наличие у него права на льготу по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем инспекция правомерно предложила уплатить заниженную сумму налога. Инспекция считает, что представление документов, подтверждающих наличие льготы по НДС, непосредственно в суд не является основанием для признания решения инспекции недействительным.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить её без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов инспекции.
Законность решения от 30.08.2006 и постановления апелляционной инстанции от 23.11.2006 Арбитражного суда Саратовской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган основную и уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2005 года, в которых была заявлена льгота по НДС в соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
По результатам камеральной проверки инспекцией было принято решение от 06.05.2006 № 17/12/122, которым налоговый орган признал применение обществом льготы в соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Кодекса незаконным. Поэтому инспекция посчитала, что общество занизило объем реализации на 30 008 рублей и соответственно занизило сумму НДС, подлежащую к уплате в бюджет, на 5 401 рубль.
Полагая, что оспариваемое решение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из правомерности применения налогоплательщиком льготы, предусмотренной подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Кодекса, выразившейся в исключении из налогооблагаемой по НДС стоимости операций по выполнению опытно-конструкторских работ для Федерального государственного унитарного предприятия Производственного объединения «Стрела».
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров.
Судом установлено, что общество в соответствии с договором от 10.02.2005 №74Н-2005 выполнило работы по исследованию (дефектации) сигнализаторов типа 2С-230С. Данная работа является составной частью опытно-конструкторских работ (далее - ОКР), выполняемых по государственному заказу, в рамках основного договора №13-А35/104-2005 между Федеральным государственным унитарным предприятием Производственным объединением «Стрела» и Федеральным государственным унитарным предприятием «НПО машиностроения», которое в свою очередь взаимодействует с гензаказчиком Войсковой частью 73835 (договор от 07.12.1995 №550 и Дополнительное соглашение от 08.01.2005 № 16-05).
Выданной Войсковой частью 73835 справкой от 17.07.2006 № 4491/УЗП/498 подтверждается, что ОКР по теме «Зарядье-1Б» финансируются за счет средств федерального бюджета, а также, что от уплаты НДС освобождается вся кооперация предприятий-соисполнителей, участвующих в выполнении ОКР в рамках договора от 06.04.2005 № 13-АЗ 5Л04-2005.
С учетом изложенного, арбитражный суд сделал правильный вывод о наличии у общества льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 'Кодекса.
Довод заявителя жалобы о том, что представление справки от 17.07.2006 №4491/УЗП/498, подтверждающей наличие льготы по НДС, непосредственно в суд не является основанием для принятия судом решения о признании недействительным решения инспекции, судом обоснованно признано несостоятельной.
Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрена обязанность суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 № 7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части 7 статьи 19 Закона РСФСР "О милиции" и от 13.06.1996 № 14-П по делу о проверке конституционности части 5 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Поэтому судебная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что материалами дела подтверждено выполнение обществом ОКР за счет средств федерального бюджета и соответственно его право на льготу. Доказательств иного налоговым органом не представлено.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-8385/2006-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Ф. ХАБИБУЛЛИН

судьи
К.Р. ГАРИФУЛЛИНА
Л.Р. ГАТАУЛЛИНА

ООО Санар

  • юридические услуги;
  • консалтинговые услуги;
  • оказание услуг по управлению другими юридическими лицами в качестве единоличного исполнительного органа (управляющей компании);
  • доверительное управление имуществом других лиц и др.

 

Контактная информация

413119, Российская Федерация,
Саратовская обл. г. Энгельс-19,
территория ООО «Сигнал-Недвижимость».
(8453) 75-04-49,
(8453) 75-04-58,
факс: (8453) 75-04-49,
Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
9:00 до 18:00