Постановление 01-10-2004

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Постановление
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда,
нс вступивших в законную силу

г. Саратов
01.10.2004 г.
Дело № 13131/03-16

Арбитражный суд Саратовской области в составе:
Председательствующего Провоторовой Т.В.
Судей:
Веряскиной С.Г., Чиркова О.Г.
Протокол вел: помощник судьи Хурсулова Ю,А.
При участии в заседании:
От истца (заявителя) — Шкурченко О.А., по доверенности.
От ответчика (заинтересованного лица) — Малиненко Е.Ю., по доверенности.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица МРИ МНС России № 7 по Саратовской области, г. Энгельс на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2004 г. по делу № 13131/03-16 по заявлению ООО Энгельсское ПО «Сигнал» к МРИ МНС России № 7 по Саратовской области о признании решения налогового органа недействительным. (Докунин И.А.) (фамилия судей, принявших судебный акт) Установил:
ООО Энгельсское ПО «Сигнал» обратилось с заявлением о признании недействительным решения налогового органа № 2115/3 от 17,10.2003 г., которым установлено занижение предприятием НДС в сумме 22 289 руб., в связи с непредставлением документов, подтверждающих экспорт товаров по истечении 180 дней, Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа № 2115/3 от 17.10.2003 г. признано недействительным. Налоговый орган не согласился с, решением суда первой инстанции, поэтому обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и в удовлетворении заявления отказать на том основании, что в соответствии с п. 3 ст. 172 НК РФ налогоплательщик вправе воспользоваться вычетами по налогу только при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 ГК РФ, такие документы налогоплательщиком не представлены, соответственно, как полагает налоговый орган, налог занижен на 22 289 руб.
ООО Энгельсское ПО «Сигнал» считает принятое по делу решение законным и обоснованным и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. а .апелляционную жалобу оставить бсз удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. ООО Энгельсское ПО «Сигнал» заявило ходатайство о взыскании с МРИ МНС России № 7 по Саратовской области судебных издержек в размере 10 000 рук Исследовав материалы дела, выслушав в заседании доводы и возражения сторон, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлеежит по следующимм основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО Энгельсское ПО «Сигнал» декларации за июнь 2003 г. По результатам проверки налоговым органом установлено занижение НДС в размере 22 289 руб. В связи с чем, налоговым органом вынесено решение № 2115/3 от 17.10.2003 г., которым в соответствии с п. 1 ст. 109 НК РФ в привлечении ООО Энгельсское ПО «Сигнал» к налоговой ответственности отказано, ООО Энгельсское ПО «Сигнал» предложено уплатить НДС в сумму 22 289 руб.
Налоговый орган указывает, что ООО Энгсльсское ПО «Сигнал» заявил к вычету НДС в размере 22 289 рус. по экспортным операциям, в то время как налог подлежал уплате по сроку 20.07.2003 г., в связи с тем. что предприятие не предоставило документов, подтверждающих экспорт товаров в срок, установленный п. 9 ст. 165 НК РФ.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, чго ООО Энгельсское ПО «Сигнал» заявило к вычету НДС в размере 22 289 руб. с соблюдепием требований налогового законодательства, и сумма 22 289 руб. не является занижением налога.
Доводы налогового органа о том, что ООО Энгельсское ПО «Сигнал» воспользовалось льготой по применению налоговой ставки 0% в соответствии со ст. 165 НК РФ. не соответствует действительности.
Материалами дела установлено, что в октябре 2002г. в счет предоплаты за продукцию, изготовляемую на экспорт, на расчетный счет ООО ЭПО «Сигнал» от контрагента ПО «Иглим» г. Баку (Азербайджан) поступили денежные средства в сумме 555.600 руб. С данной предоплаты был начислен и уплачен в бюджет НДС, в сумме 92.600 руб. (по ставке 20%), Все указанные операции отражены в бухгалтерском учете предприятия — книге продаж за октябрь 2002 г., налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 20% (стр. 250) и налоговой декларации по налоговой ставке 0% (стр. 550) за октябрь 2002 г.
В декабре 2002 года Заявитель, отгрузив продукцию на экспорт контрагенту, доначислил сумму НДС по ставке 20%. в размере 22.289 руб., уплаченную по приобретенным и использованным при производстве указанной продукции товарам (входной НДС), что отражено в книге покупок за декабрь 2002 г.. в налоговой декларации по налоговой ставке 20 % (стр. 360), приложении А налоговой декларации по налоговой ставке 0%.
Заявитель, уплатив НДС поставщикам товаров на внутреннем рынке, не принял к уменьшению налоговые вычеты при исчислении налогооблагаемой базы по НДС, в соответствии с п.1 ст. 173 НК РФ.
В июне 2003 г. Заявитель, не представив документы по истечении 180 днсй с даты выпуска товара региональными таможенными органами в режиме экспорта, согласно п. 9 ст. 165 НК РФ отразил в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за июнь 2003г.. сумму НДС, исчисленную и уплаченную за счст прибыли предприятия в бюджет по ставке 20%, по стр. 390, т.е. как при реализации товара на внутреннем рынке.
В соответствии с Приказом МНС РФ от 21.01.2002 г. № БГ-3-03/25 суммы налога. уплаченные при приобретении товаров, стоимость которых относится на расходы принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль (подлежащие вычету в соответствии со ст. 171 и 172 НК РФ), использованных при реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально не подтверждена в соответствии со ст. 165 НК РФ, отражаются в налоговой декларации по налоговой ставке 0%, по стр. 680. При заполнении декларации по НДС, по налоговой ставке 0% за июнь 2003 года, Заявитель руководствовался вышеуказанным приказом.
Пунктом 9 ст. 165 НК РФ не установлено, что уплаченные суммы налога, предъявленные налогоплательщику поставщиком товаров, не подлежат вычетам по операциям при реализации товаров на экспорт, в случае непредставления документов обосновывающих применение налоговой ставки О %, по истечении 180 дней. Пунктом 3 ст. 172 НК РФ предусмотрены налоговые вычеты на основании отдельной налоговой декларации, которая и была представлена Заявителем.
При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о занижении налога вследствие неправомерного применения ООО ЭПО «Сигнал» льготы по применению налоговой ставки 0% в соответствии со ст. 165 НК РФ несостоятельны. По делу принято законное и обоснованное решение, оснований! к отмене которого не имеется.
В отношении ходатайства ООО ЭПО «Сигнал» о возмещении судебных издержек, связанных с расходами, понесенными на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы по оплате лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, относятся к судебным издержкам. На основании п. 2 ст, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица участвующего в деле. в разумных пределах судебная коллегия, изучив прейскуранты цеп на оказываемые юридические услуги, считает, что размер судебных издержек — 10 000 руб. заявлен ООО ЭПО «Сигнал» в разумных пределах. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, апелляционная инстанция арбитражного суда Саратовской области

ПОСТАНОВИЛА:

Решение по делу № 13131/03-16 от 28.05.2004 г. оставить без изменения. а апелляциопную жалобу без удовлетворения.
Ходатайство о возмещении судебных издержек в сумме 10 000 руб. удовлетворить.
Взыскать с МРИ МНС России № 7 1и Саратовской области. г. Энгельс в пользу ООО ЭПО «Сигнал», г. Энгельс Саратовской области судебные издержки в сумме 10 000 руб. Исполнительный лист выдать. Постановление вступает в силу с момента,его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ. Председательствующий по делу,

Судья арбитражного суда
Саратовской области

Т.В. Ировоторова
Судьи арбитражного суда
Саратовской области

С.Г. Веряскина

решение 28 мая 2004

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410031 город Саратов, улица Первомайская, 74
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

28 мая 2004 года
город Саратов
Дело № 13131/04-16

Судья Арбитражного суда Саратовской области И.А. Докунин,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» (город Энгельс Саратовской области)
к МРИ МНС РФ № 7 по Саратовской области (город Энгельс Саратовской области)
о признании решения № 2115/3 от 17.10.2003 года недействительным,
при участии в судебном заседании:
представитель заявителя —Шкурченко О.А. По доверенности 24/04-02 от 05.01.2004 г.
представитель заинтересованного лица — Малинко Е.Ю., по доверенности № 04- 0И8299 от 23.10.2002г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось 000 Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» (далее — ЭПО «Сигнал») с заявлением о признании недействительным решения МРИ МНС РФ № 7 по Саратовской области от 14.07.2003 года № 2115/3.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2003 года.
В ходе проверки установлено, что налогоплательщик в нарушение п.3 ст. 172 НК РФ заявил налоговые вычеты по экспортным операциям, экспорт которых документально не подтвержден, и, тем самым занизил налог на добавленную стоимость. В связи с этим обстоятельством обществу предложено уплатить сумму заниженного НДС — 22.289 руб.
По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение № 2115/3 от 17.10.2003 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности ЭПО «Сигнал» и предложено уплатить НДС в сумме 22289 руб.
Заявитель с указанным решением не согласен по основаниям, указанным в поданном заявлении, на основании чего обратился в арбитражный суд. Заинтересованное лицо предъявленные требования не признало по основаниям, изложенным в представленном отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, сто 23.10.2003 года заявителю поступило оспариваемое решение налогового органа об отказе привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.10.2003 г. № 2115/3, которым обществу вменяется в вину занижение НДС за июнь 2003 года в сумме 22,289 руб, в связи с непредставлением документов, подтверждающих экспорт товаров по истечении 180 дней.
Заявитель действительно документально не подтвердил реальный экспорт на 181-й день после таможенного оформления, в связи с чем им были отражены соответствующие операции в бухгалтерском учете надлежащим образом, в соответствии с требованием налогового законодательства, а именно начислен НДС с выручки от реализации товаров по ставке 20%; принят к вычету входной НДС, относящийся к затратам на производство и реализацию экспортированных товаров в соответствии с п. 2 ст. 171 НК Рф (по ставке 0%); принят к вычету НДС, уплаченный с ранее полученного аванса, в соответствии с п.8 ст. 171 НК (по ставке 0%); сдана в налоговую инспекцию уточненная декларация по НДС (п. 3 ст. 172 НК рф).
Так, заявителем были выполнены требования налогового кодекса и правомерно были заявлены налоговые вычеты в июне 2003 года.
Соответственно, сумма 22289 руб, не может являться занижением налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 9 ст. 165 НК РФ если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10% или 18%.
Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0%, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.
Так, п.9 ст.165 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик может собрать весь пакет документов по экспортным операциями и представить его в налоговый орган впоследствии, т.е. по истечении 180 дней, с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита.
В отношении операций по реализации экспортируемых товаров налогоплательщиком была заполнена и сдана в налоговую инспекцию налоговая декларация, где предусмотрены вычеты сумм налога (п. 63 ст. 172 НК РФ),
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что заявленное требование 000 ЭПО «Сигнал» о признании решения МРИ МНС РФ № 7 по Саратовской области № 2115/3 от 17.10.2003 года недействительным подлежит удовлетворению, а госпошлина - возврату.
Руководствуясь статьями 27, 104, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:
1. Признать решение МРИ МНС РФ 7 по Саратовской области № 2115/3 от 17.10.2003 года недействительным.
2. Вернуть ООО ЭПО «Сигнал» госпошлину в сумме 1000 руб.

Судья
И.А. Докунин

ООО Санар

  • юридические услуги;
  • консалтинговые услуги;
  • оказание услуг по управлению другими юридическими лицами в качестве единоличного исполнительного органа (управляющей компании);
  • доверительное управление имуществом других лиц и др.

 

Контактная информация

413119, Российская Федерация,
Саратовская обл. г. Энгельс-19,
территория ООО «Сигнал-Недвижимость».
(8453) 75-04-49,
(8453) 75-04-58,
факс: (8453) 75-04-49,
Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
9:00 до 18:00