Постановление 8 апреля 2004

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань,
ул. Правосудия, д. 2.тел. (8432) 43-99-41
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань
«8» апреля 2004 г.
Дело №А57-150/03-17
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Гариповой Ф.Г.,
судей Моисеева В.А., Владимирской Т.В.,
стороны на судебное заседание не явились (оповещены),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №7 по Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2003г. (судья: Аз ар овский А.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2004г. (председательствующий Провоторова Т.В., судьи: Веряскина С.Г., Христофорова Н.В.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» (полного правопреемника ЗАО «Сигнал-прибор») о признании недействительным решений Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №7 по Саратовской области №1122/2 и №1123/2 от 20.11.2002г. о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 103427 рублей и привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 в виде штрафа в сумме 20685 рублей по первому решению и доначислении НДС в сумме 738 рублей — по второму,
по докладу судьи Владимирской Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 18.11.2003г., которым заявленные исковые требования удовлетворены в связи с отсутствием у налогового органа законных оснований для доначисления истцу НДС и привлечения его к налоговой ответственности.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, настаивая на том, что недобросовестность поставщика истца и перечислением им (поставщиком) НДС в бюджет делает невозможным возмещение истцу из бюджета спорных сумм.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что налоговым органом была проведена камеральная проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за июль 2002г.
Спорные решения налогового органа были вынесены по результатам данной проверки. Оба решения в нарушение п.З ст.101 НК РФ не содержат обстоятельств совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения и других обстоятельств, требуемых данной нормой.
Вместе с тем, ответчиком констатируется, что сделки между истцом и его поставщиком — ООО «Евролюкс» не являются действительными, только на том основании, что данное общество не представляет в налоговый орган бухгалтерскую отчетность и не уплачивает НДС в бюджет. Именно неуплата НДС в бюджет поставщиком истца, его недобросовестность явились основанием для начисления спорной суммы НДС и привлечения истца к налоговой ответственности.
Арбитражным судом были исследованы и получили надлежащую оценку представленные истцом документы, подтверждающие его право как на возмещение НДС по экспорту приобретенного у ООО «Евролюкс» товара так и на налоговые вычеты по внешнему и внутреннему рынкам.
Налоговым органом также необходимые документы были представлены и они не вызвали ни одного замечания ни по правильности их оформления, ни по полноте представленных пакетов, предусмотренных ст.165, 169, 171, 172 НК РФ. Ответчиком не оспаривались ни факт экспорта, совершенного истцом, ни факт уплаты им НДС в составе стоимости поставщику при приобретении у него товаров на территории Российской Федерации и выставлении ему счетов-фактур с выделенными суммами НДС. его оприходовании и использовании в предпринимательской деятельности (при экспорте либо на внутреннем рынке).
Арбитражный суд в обеих инстанциях при удовлетворении исковых требований исходил из требований налогового законодательства, которым оспоренные решения налогового органа не соответствуют.
Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ, введенной в действие с 01.01.01. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), приведенных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. При этом возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ проверяет обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего должен принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. Вычетам согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ подлежат суммы налога предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.
Названными нормами, право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемых товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не устанавливается обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг). Поэтому несостоятельны доводы ответчика об отсутствии сведений, подтверждающих перечисление НДС в бюджет поставщиком экспортированного истцом товара, и об отсутствии в бюджете источника возмещения экспортеру налога.
Следует также отметить, что в силу статей 32, 82 и 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и производителями экспортных товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при экспорте товаров (работ, услуг), и реализацию прав экспортера, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены законных и обоснованных судебных актов не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 287 п.1 пп.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2003г. и постановление
апелляционной инстанции от 12.02.2004г.по делу №А57-150/03-17 оставить без изменения,
кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ф.Г. Гарипова

Судьи
В.А, Моисеев
Т.В. Владимирская

Постановление 12-02-2004

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
аппеляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу

г. Саратов
12.02.2004 г.
Д"ло № 150/03-7

Арбитражный суд Саратовской области в составе:
Председательствующего Провоторовой Т.В.
Судей: Веряскиной С.Г., Христофоровой Н.В.
Протокол вел: помощник судьи Хурсулова Ю.А.
При участии в заседании:
От истца — Шкурченко О.А., по доверенности.
От ответчика — не явился.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МРИ МНС РФ № 7 по Саратовской области, г. Энгельс на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18,11.2003 г. по делу № 150/03-17 по иску ООО «Энгельсское» приборостроительное объединение «Сигнал» к МРИ МНС РФ № 7 по Саратовской области, г. Энгельс о признании решений налогового органа недействительными.
(Азаровский А.Г.)
(фамилия судей, принявших судебный акт)

Установил:

ООО «Энгельсское» приборостроительное объединение «Сигнал» обратилось с иском о признании недействительными решений налогового органа № 1122/2 от 20.11.2002 г. об отказе в возмещении НДС в сумме 738 руб. за июль 2002 г. и № 1123/2 от 20.11.2002 г. об отказе в принятии налоговых вычетов в сумме 103 427 руб. за июль 2002 г.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.
Ответчик — МРИ МНС РФ № 7 по Саратовской области, г. Энгельс не согласился с принятым решением, поэтому обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать, на том основании, что факт поступления в бюджет суммы НДС от поставщика не подтвержден.
Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а принятое по делу решение без изменения на том основании, что все предусмотренные законом основания для под =:ения налоговых вычетов по НДС истцом соблюдены.
Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебно;о заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец по договору № 214 от 26.02.2002 г., заключенному с 000 «Евролюкс» приобрело у 000 «Евролюкс» для производственной деятельности материалы. Часть продукции, из приобретенных у 000 «Евролюкс» материалов реализована истцом в режиме экспорт на основании договора № 36/67 от 20.12.2001 г.
Судом первой инстанции исследованы накладные, приходные ордера, по которым были приняты и оприходованы приобретенные материалы, счета фактуры. Судом первой инстанции установлено, что счета фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, и суд первой инстанции по имеющимся материалам дела сделал правильный вывод о том, что истцом соблюдены все условия вычета НДС, предусмотренные ст. ст. 169,171, 172 НК РФ.
Также судом исследованы документы по экспортной сделке, представленные истцом в подтверждение права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке О %, Судом первой инстанции установлено, что истец представил весь необходимый пакет документов и истец вправе применить льготу в соответствии со ст. 164 НК РФ.
Налоговым органом не оспариваются представленные ООО «Энгельсское» приборостроительное объединение «Сигнал» документы, основанием отказа и доводом налогового органа является то обстоятельство, что поставщик истца ООО «Евролюкс» не представляет отчетность в налоговый орган. Указанный довод не основан на законе и не может быть принят во внимание. Данное обстоятельство не доказывает недобросовестности истца, поскольку право на налоговый вычет обусловлено уплатой налога на добавленную стоимость покупателем поставщику при оплате товара, а не уплатой этого налога поставщиком. Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на недобросовестность ООО «Евролюкс», что не может влиять на добросовестность истца, и не является основанием отказа в применении вычета по НДС и в возмещении НДС истцу. Истец не может нести ответственность за нарушения налогового законодательства поставщиком.
В соответствии с. п.1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п.п. 3.1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Истцом все условия вычета НДС, предусмотренные ст. ст, 169,171, 172 НК РФ и условия получения права на возмещение НДС в соответствии со ст. ст.
165,176 НК РФ соблюдены. Приобретение материалов для производственной деятельности, фактическая уплата суммы НДС поставщику, реальный экспорт продукции, включая поступление денежных средств от реализации на счет налогоплательщика доказаны материалами дела и данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом. Оспариваемые решения налогового органа не основаны на законе.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции по делу принято законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы не состоятельны и не принимаются во внимание. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст, 268-271 АПК РФ, апелляционная инстанция арбитражного суда Саратовской области

ПОСТАНОВИЛА:

Решение по делу № 150/03-17 от 18.11.2003 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий по делу,
Судья арбитражного суда
Саратовской области

Т.В. Провоторова

Судьи арбитражного суда
Саратовской области

С. Г. Веряскина
Н.В. Христофорова

Решение 18-11-2003

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.11.2003 года
дело №А-57-150/03-17

Судья Арбитражного суда Саратовской области А.Г. Азаровский,
при ведении протокола судебного заседания судьей А.Г. Азаровским,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал" (город Энгельс Саратовской области)
к МРИ МНС РФ № 7 по Саратовской области (город Энгельс Саратовской области) о признании решений МРИ МНС РФ № 7 по Саратовской области № 1122/2 и № 1123/2 от 20.11.2002 года недействительными,

при участии в судебном заседании:
от истца: - Шкурченко О.А. доверенность № 24703-02 от 19.06.2003 года,
от ответчика: - Бородулина О.В. по доверенности № 05-05/22107 от 28.10.2003 года
дело в Арбитражном суде рассматривается в порядке ст. ст. 152-166 АПК РФ, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суду представляются доказательства, отвечающие требованиям главы 7 АПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, изучив материалы дела, Арбитражный суд Саратовской области

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» к МРИ МНС РФ № 7 по Саратовской области о признании решений № 1122/2 и № 1123/2 от 20.11.2002 года недействительными.
Заявителем в судебное заседание представлено свидетельство о государственной регистрации от 05.07.2002 года ООО ЭПО «Сигнал», а также устав ООО ЭПО «Сигнал» зарегистрированный 25.06.2002 года, из пункта 1.2 которого следует, что оно является правопреемником всех прав и обязанностей ЗАО «Сигнал- прибор».
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, а именно: правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за июль 2002 года.
По результатам проверки налоговым органом были вынесены решения № 1122/2 и № 1123/2 от 20.11.2002 года.
В соответствии с решением МРИ МНС РФ № 7 по Саратовской области № 1123/2 от 20.11.2002 года ООО Э ПО «Сигнал» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 20685 рублей, по этому же решению начислен налог на добавленную стоимость в сумме 103427 рублей. По решению налогового органа по Саратовской области № 1122/2 от 20.11.2002 г. заявителю начислен налог на добавленную стоимость в сумме 738 руб.
Заявитель с указанными решениями не согласен по основаниям, указанным в исковом заявлении и в пояснениях к нему и считает, что, заявляя в качестве вычетов НДС, уплаченный ООО «Евролюкс» при приобретении у него товаров по бартеру, действовал в соответствии со статьями 165, 167, 171, 172, 173 НК РФ. Налоговый орган требования заявителя не признал, в удовлетворении искового заявления просит отказать.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя о признании решений МРИ МНС РФ № 7 по Саратовской области № 1122/2 и № 1123/2 от 20.11.2002 года недействительными, подлежат удовлетворению. Как видно из материалов дела, по договору № 214 от 26.02.2002 года, заключенному между ООО «Евролюкс» и ООО Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал», ООО «Евролюкс» поставило заявителю в июле 2002 года материалы по счетам-фактурам:
№ 89 от 01.07.2002 года на сумму 34380 руб. в том числе НДС 5730 рублей;
№ 103 от 03.07.2002 года на сумму 32400 руб. в том числе НДС 5400 рублей;
№ 77 от 07.07.2002 года на сумму 25075 руб. в том числе НДС 4179,25 рублей;
№ 93 от 10.07.2002 года на сумму 75600 руб. в том числе НДС 12600 рублей;
№ 104 от 16.07.2002 года на сумму 72900 руб. в том числе НДС 12150 рублей;
№ 79 от 19.07.2002 года на сумму 161280 руб. в том числе НДС 26880 рублей;
№ 85 от 22.07.2002 года на сумму 26427 руб. в том числе НДС 4404,50 рублей;
№ 104 от 25.07.2002 года на сумму 188418 руб. в том числе НДС 31403 рублей;
№ 109 от 26.07.2002 года на сумму 16200 руб. в том числе НДС 2700 рублей.
В судебном заседании исследованы копии накладньгх, природных ордеров, по которым полученная от ООО «Евролюкс» продукция была принята и оприходована заявителем; а также копии платежных поручений, акты приемки-передачи векселей, которыми производился расчет с поставщиком.
Кроме того, в судебном заседании судом исследована счет-фактура № 109 от 26.07.2002 года на сумму 16200 рублей, в том числе НДС 2700 руб., а также копии накладной № 109 от 26.07.2002 года на сумму 16200 рублей и приходного ордера № 287 от 26.07,2002 года, согласно которым покупателем является ЗАО «Сигнал- Прибор», реорганизованное в ООО ЭПО «Сигнал» 25.07.2003 года. Суд считает, что требования заявителя в этой части также являются правомерными, так как согласно представленному ООО ЭПО «Сигнал» свидетельству о государственной регистрации от 05.07.2002 года, а также пункту 1.2 устава ООО ЭПО «Сигнал», зарегистрированного 25.06.2002 года, заявитель является правопреемником всех прав и обязанностей ЗАО «Сигнал-прибор».
Суд также принимает доводы заявителя о том, что счет-фактура № 104 от 25.07.2002 года и накладная № 104 от 25.07.2002 года, согласно которым покупателем является ЗАО «Сигнал-Прибор», выписаны в день реорганизации ЗАО «Сигнал-Прибор» и регистрации ООО ЭПО «Сигнал» (25.07.2003 года) в качестве его правопреемника, что является правомерным, так как 25.07.2003 года ЗАО «Сигнал-Прибор» функционировало.
Согласно решению налогового органа № 1123/2 от 20.11.2002 года, ООО «Евролюкс» с 30.01.2001 года не представляет бухгалтерскую отчетность, НДС в бюджет не уплачивает. В связи с неуплатой ООО «Евролюкс» НДС, заявителем неправомерно принят НДС за июль 2002 года к возмещению в сумме 103427 рублей. В связи с этим налоговый орган постановил взыскать с ООО Энгель сско е приборостроительное объединение «Сигнал» НДС в сумме 103427 рублей, а также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 20685 рублей. В соответствии со статьей 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно статье 169 НК РФ, документом, служащим основанием для применения предъявляемых сумм налога к вычетам, является счет-фактура.
Статья 172 НК ПРФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Суд считает, что заявителем соблюдены все требования действующего законодательства при возмещении сумм налога, уплаченного по счетам-фактурам ООО «Евролюкс». Факт уплаты НДС заявителем при приобретении товаров у ООО «Евролюкс» налоговым органом не оспаривается.
Налоговое законодательство РФ не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в зависимость от уплаты поставщиками в бюджет полученных от покупателей сумм налога. Невыполнение, ненадлежащее выполнение и другие неправомерные действия третьих лиц не могут являться основанием для вменения конкретному налогоплательщику налогового правонарушения.
Согласно решению налогового органа № 1122/2 от 20.11.2002 года, 000 «Евролюкс», поставщик товара, который используется заявителем при производстве товаров, реализуемых на внутреннем рынке и на экспорт, с 30.01.2001 года не представляет бухгалтерскую отчетность, НДС в бюджет не уплачивает. В связи с этим, налоговый орган постановил отказать заявителю в возмещении НДС за июль 2002 года по ставке 0% в сумме 738 руб.
Статьей 165 НК РФ предусмотрен конкретный перечень документов, которые налогоплательщик обязан представить в налоговый орган для подтверждения права на использование нулевой ставки НДС и права на налоговый вычет.
Как следует из материалов дела, заявителем в подтверждение права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% по НДС, были представлены в налоговый орган необходимые документы:
С ГП ЗМКБ «Прогресс» имени академика А.Г. Ивченко (Украина):
копия договора № 36/67 от 20.12.2001 года,
копия протокола разногласий по договору № 36/67,
копия протокола согласования разногласий по договору № 36/67,
копии ведомости-спецификации № 1 к договору № 36/67 от 20.12.2001 года,
копия дополнительного соглашения к указанному договору,
копия выписки из лицевого счета за 12.04.2002 года,
копия п/п № 692 от 12.04.2002 года,
копия ведомости товарной продукции,
копия счета-фактуры № 2291 от 28 мая 2002 года,
копия ТТН № 635 от 28 мая 2002 года,
копия доверенности от 23 мая 2002 года,
копия ГТД № 40076091.
С ОАО «Волчанский агрегатный завод» (Украина):
копия договора № 2 от 18.09.2001 года,
копия ведомости-спецификации № 1 к договору № 2 от 18.09.2001 года,
копия доп. Соглашения № 1 к договору № 2,
копия выписки из лицевого счета от 05.03.2002 года,
копия п/п № 147 от 05.03.2002 года,
копия п/п № 188 от 06.05.2002 года,
копия ведомости товарной продукции,
копия счета-фактуры № 2302 от 28 мая 2002 года,
копия ТТН № 636 от 28 мая 2002 года,
копия доверенности от 23 мая 2002 года,
копия ГТД № 39927245,
копия ведомости товарной продукции,
копия счета-фактуры № 3016 от 2 июля 2002 года на сумму 198040 руб.,
копия ТТН № 775 от 2 июля 2002 года,
копия доверенности от 20 июня 2002 года,
копия ГТД № 40076290.
Таким образом, заявителем представлен весь пакет документов, подтверждающих законность приобретения товара, оплату товара, право на его реализацию, реальный экспорт.
Налогоплательщик вправе применить льготу, предусмотренную статьей 164 НК РФ, при наличии доказательств, свидетельствующих о вывозе товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и государств-участников СНГ в режиме экспорта.
Соответствующие доказательства были представлены заявителем, и их наличие не оспаривается налоговым органом. Каких либо иных требований по порядку возмещения НДС и подтверждения права на него, налоговое законодательство не содержит.
Нормы действующего законодательства не предусматривают обязательности проверки контрагентов экспортера, и ссылки налогового органа на неуплату НДС первоначальной организацией — поставщиком экспортируемого затем заявителем товара, суд считает необоснованной. Отказывая в возмещении экспортного НДС добросовестному налогоплательщику и устанавливая дополнительным условием такого возмещения — уплата НДС организацией-поставщиком, налоговый орган выходит за пределы действующего законодательства.
Заинтересованное лицо не представило в ходе' судебного заседания доказательства недобросовестности налогоплательщика — ООО ЭПО «Сигнал». Также, в ходе судебного заседания им не были представлены в соответствии со ст. 110 НК РФ доказательства виновности должностных лиц заявителя во вменяемом ООО ЭПО «Сигнала налоговом правонарушении.
Таким образом, суд считает, что заявленные требования о признании решения № 1122/2 от 20.11.2002 года МРИ МНС РФ № 7 по Саратовской области и решения № 1123/2 от 20.11.2002 года МРИ МНС РФ № 7 по Саратовской области недействительными подлежат удовлетворению.
Госпошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд, подлежит возврату. Руководствуясь статьями 27, 104, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.
Признать решения МРИ МНС РФ № 7 по Саратовской области (город Энгельс Саратовской области) № 1122/2 от 20.11.2002 года, № 1123/2 от 20.11.2002 года, вынесенные в отношении 000 Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» (город Энгельс Саратовской области), недействительными.
Выдать 000 Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» (город Энгельс Саратовской области) справку на возврат госпошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной платежным поручением № 2001 от 16.12.2002 года, платежным поручением № 756 от 17.02.2003 года. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судьи
Арбитражного суда
Саратовской области

А.Г. Азаровский

ООО Санар

  • юридические услуги;
  • консалтинговые услуги;
  • оказание услуг по управлению другими юридическими лицами в качестве единоличного исполнительного органа (управляющей компании);
  • доверительное управление имуществом других лиц и др.

 

Контактная информация

413119, Российская Федерация,
Саратовская обл. г. Энгельс-19,
территория ООО «Сигнал-Недвижимость».
(8453) 75-04-49,
(8453) 75-04-58,
факс: (8453) 75-04-49,
Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
9:00 до 18:00