A57-10621-2009 20100706 Решение

Арбитражный суд Саратовской области
410002 г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Саратов
Дело № А57-10621/2009
06 июля 2010 год

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 06 июля 2010 г.
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-Недвижимость», г. Энгельс Саратовской области заинтересованные лица:
Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области,
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области,
г. Саратов, Управление ФНС России по Саратовской области, г. Саратов о признании решения № 11/26 от 31.03.2009 г. недействительным, при участии в заседании:
- от заявителя: Тараскина М.И. по доверенности от 02.02.2009 г.,
- от заинтересованных лиц: Малинко Е.Ю. по доверенности от 12.02.2010 г. № 04-22/003750,
Васильева Г.Р. по доверенности от 20.08.2009 г., Сидорова В.В. по доверенности от 12.01.2010 г. № 04-22/000160 (от МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области); Малинко Е.Ю. по доверенности от 09.02.2010 г. № 05-17/62 (от УФНС России по Саратовской области), Жилинский В.Г. по доверенности от 24.09.2007 г. № 03-10/7829 (от МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигнал-Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области № 11/26 от 31.03.2009 г. До вынесения судом решения заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил заявленные требования, просил суд: признать решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области № 11/26 от 31.03.2009 г. «О привлечении ООО «Сигнал-Недвижимость» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части доначисления: налога на прибыль организаций в размере 2 599 604 руб. и сумм пени и штрафа за несвоевременную уплату соответствующих сумм налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций в размере 133 361 руб. и сумм пени и штрафа за несвоевременную уплату соответствующих сумм налога на имущество организаций. От остальной части заявленных требований Общество с ограниченной ответственностью «Сигнал-Недвижимость» заявило отказ, который принят арбитражным судом. Данный отказ от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что Обществом на затраты были отнесены расходы по проведению подрядчи- ками в 2006-2007 годах ремонтных работ в принадлежащих Обществу на праве собственно- сти помещениях 1 этажа нежилого здания литер А, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-19, территория ОАО «Сигнал», где была произведена установка гипсокартонных перегородок, замена напольного покрытия и оконных блоков, сантехники, люстр, светильников, монтаж навесного потолка, окраска, а также другие отделочные работы, которые не являются реконструкцией объекта. Общество считает, что выводы Инспекции о проведенной в 2006-2007 годах реконструкции указанного здания необоснованны, в связи с чем привлечение Общества к налоговой ответственности и доначисление налога на прибыль, налога на имущество и пеней и штрафа неправомерно.
Представители налоговых органов просят суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что не имеется оснований для отмены решения № 11/26 от 31.03.2009 г., считая решение в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 599 604 руб., пени и штрафа за несвоевременную уплату соответствующих сумм налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций в размере 133 361 руб., сумм пени и штрафа за несвоевременную уплату соответствующих сумм налога на имущество организаций законным и обоснованным.
Материалами дела установлено, что Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области в порядке ст. 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Сигнал-Недвижимость» по вопросам, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 2005 г. по 2007 г., в том числе по налогу на прибыль организаций, по налогу на имущество организаций.
По окончании проверки налоговым органом 21.01.2009 г. был составлен акт № 11/3. 31.03.09 г. Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области вынесено решение № 11/26 о привлечении ООО «Сигнал-Недвижимость» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
В соответствии с данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 538076 рублей, по налогу на имущество организаций в сумме 29 435 рублей, а всего в сумме 567511 рублей, обществу начислены пени за неуплату налога на прибыль в размере 115 400 рублей, начислены пени по налогу на имущество в сумме 21169 рублей, а всего пени на общую сумму 136569 рублей, предложено уплатить недоимку в общей сумме 3473339 рублей, в том числе по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 7628 рублей, за 2006 год в сумме 628158 рублей, за 2007 г. в сумме 2690378 рублей, по налогу на имущество организаций за 2006 год в сумме 7700 рублей, за 2007 год в сумме 139475 рублей.
Не согласившись с решением № 11/26 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 31.03.2009 налогоплательщик обратился в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой.
По апелляционной жалобе налогоплательщика УФНС России по Саратовской области своим решением от 08.06.2009 года утвердила решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области № 11/26 от 31.03.2010 года, а жалобу ООО «Сигнал-Недвижимость» оставила без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.
Оспариваемое в части решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области мотивированно тем, что ремонтные работы, выполненные в 2006-2007 годах ООО ИТЦ «Покровск-сервис», ООО «ПСО «Сигет», ООО «Росс-Технология», ЗАО «Новотех - С» на 1 этаже в принадлежащем Обществу нежилом здании, Литер «А», расположенном по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-19, территория ОАО «Сигнал» не являются ремонтом, поскольку эти работы повлекли изменение параметров объекта (площади, показателей производственной мощности, объема, функционального назначения), что в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 257 Налогового кодекса Российской федерации является реконструкцией. В связи с этим, по мнению Инспекции, в 2006-2007 годах ООО Сигнал-Недвижимость» в нарушение ст. 375, 376, 270 Налогового кодекса Российской Федерации включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций, стоимость указанных работ, что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2006 год, 2007 год, а также занизило среднегодовую стоимость указанного объекта, что повлекло неполную уплату налога на имущество за этот же период.
Как следует из обоснования позиций сторон по налоговому спору, данный спор возник из-за различной квалификации сделок, совершенных налогоплательщиком с подрядными строительными организациями. В отношении реальности сделок и затрат налогоплательщика по сделкам, а также документальной подтвержденности и обоснованности расходов (требование статьи 252 НК РФ) спор у сторон отсутствует.
В ходе судебного разбирательства Общество заявило о необходимости проведения экспертизы по возникшим спорным вопросам, в том числе на предмет квалификации сделок, которое было удовлетворено судом. Перед экспертом лицами, участвующими в деле, был поставлен ряд вопросов.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе и заключение по проведенной экспертизе, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на имущество организаций" объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств". В соответствии с названными документами движимое и недвижимое имущество учитывается в балансе в качестве объектов основных средств на счете 01 "Основные средства".
К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.
Из материалов дела следует, что Общество на основании Свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.11.2004 г. серии 64 АА № 884711 являлось собственником объекта недвижимости – нежилое здание, Литер «А», расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-19, территория ОАО «Сигнал», общей площадью 4 850,2 кв.м. (л.д. 12 том 6). Согласно техническому паспорту БТИ от 01.06.2000 г. площадь помещений первого этажа здания составляет 1 298,4 кв.м. (л.д. 9 том 6).
Коммерческая эксплуатация здания осуществлялась с момента приобретения, путем сдачи в аренду помещений, что подтверждается договорами аренды: договором № 488 от 19 мая 2004 г.,- арендатор ООО «Сигма-А» арендуемая площадь 454,0 кв.м., договором № 362 от 11 апреля 2005 года – арендатор ООО «Сигма-А», арендуемая площадь 454,0 кв.м., договором № 364.1 от 27 апреля 2006 года – арендатор ООО «Сигнал-Менеджмент», арендуемая площадь 4 850,2 кв.м., договором № 623 от 28 сентября 2006 года - арендатор ООО «Сигнал-Менеджмент», арендуемая площадь 1 145,1 кв.м. (первый этаж) срок аренды с 28 сентября 2006 года по настоящее время. Таким образом, здание участвовало в процессе извлечения доходов и получения Обществом прибыли.
В ходе разбирательства установлено и не опровергнуто налоговым органом, что эксплуатация помещений в период проведения ремонтных работ не приостанавливалась. При этом налоговым органом не оспаривается, что за указанный период Обществом исчислены и уплачены налоги с арендных платежей, а также увеличены расходы по налогу на прибыль организаций на амортизационные отчисления по тем работам, которые налогоплательщиком самостоятельно были квалифицированы как реконструкция, модернизация или капитальное строительство.
В связи с необходимостью проведения капитального ремонта первого этажа нежилого здания литер А, в 2006-2007 гг. ООО «Сигнал-Недвижимость» заключило договоры подряда, в том числе: договор № 778 от 24.10.2005 г. подрядчик ООО ПСО «Сигет», договор № 968 от 29.12.2006 г. подрядчик ООО ПСО «Сигет», договор № 1198 от 05.12.2007 г. подрядчик ООО «Зенит», договор № 657 от 22.06.2007 г. подрядчик ООО «Зенит», договор № 620 от 27.09.2006 г. подрядчик ООО ПСО «Сигет», договор № 620/1 от 27.09.2006 года подрядчик ООО ПСО «Сигет», договор № 42 от 22.01.2007 г. подрядчик ООО ПСО «Сигет», договор № 43 от 22.01.2007 г. подрядчик ООО ПСО «Сигет», договор № 41 от 22.01.2007 г. подрядчик ООО ПСО «Сигет», договор без № от 22.06.2007 г. подрядчик ООО «Росс-Технология», договор № 798 от 03.08.2007 г. подрядчик ООО ПСО «Сигет», договор № 600 от 5.07.2007 г. подрядчик ООО «Новотех- С», договор № 826 от 14.08.2007 г. подрядчик ООО «Новотех-С», договор № 16 от 10.11.2006 г. подрядчик ООО «ИТЦ – Покровск сервис», договор № 1043 от 24.10.2007г. подрядчик ООО «Новотех-С», договор № 1060 от 31.10.2007г. подрядчик ООО «Новотех- С», договор № 41/1 от 22.01.2007 г. подрядчик ООО ПСО «Сигет», договор № 413 от 09.04.2007 г. подрядчик ООО ПСО «Сигет».
Стоимость работ в размере 10 831 684,97 руб. по договорам: № 620 от 27.09.2006 г. подрядчик ООО ПСО «Сигет» стоимость работ 2 118 680,00 руб., договор № 42 от 22.01.2007 г. подрядчик ООО ПСО «Сигет» стоимость работ 1 587 361,00 руб., договор № 43 от 22.01.2007 г. подрядчик ООО ПСО «Сигет» стоимость работ 685 152,78 руб., договор № 41 от 22.01.2007 г. подрядчик ООО ПСО «Сигет» стоимость работ 899 204,00руб., договор без № от 22.06.2007 г. подрядчик ООО «Росс-Технология» стоимость работ 1 561 845,15 руб., договор № 798 от 03.08.2007 г. подрядчик ООО ПСО «Сигет» стоимость работ 2 309 981,63 руб., договор № 600 от 5.07.2007 г. подрядчик ООО «Новотех-С» стоимость работ 183 932,00 руб., договор № 826 от 14.08.2007 г. подрядчик ООО «Новотех-С» стоимость работ 253 956,27 руб., договор № 16 от 10.11.2006 г. подрядчик ООО «ИТЦ – Покровск сервис» стоимость работ 33 947,00 руб., договор № 1043 от 24.10.2007 г. подрядчик ООО «Новотех-С» стоимость работ 199 730,09 руб., договор № 1060 от 31.10.2007 г. подрядчик ООО «Новотех-С» стоимость работ 220 885,11 руб., договор № 41/1 от 22.01.2007 г. подрядчик ООО ПСО «Сигет» стоимость работ 137 375, 83 руб. стоимость материалов 150 675,00 руб., договор № 413 от 09.04.2007 г. подрядчик ООО ПСО «Сигет» в сумме 488 959,11 руб. отнесена Заявителем в соответствии со ст. 260, пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав прочих расходов том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены (2006-2007 гг.).
Стоимость остальных работ выполненных в период 2006-2007 гг. в соответствии со ст. 256-257 Налогового кодекса Российской Федерации отнесена Заявителем на удорожание основного средства: нежилого здания нежилое здание, Литер «А», расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-19, территория ОАО «Сигнал», что подтверждается материалами дела.
По окончании ремонтно-строительных работ были внесены изменения в инвентаризационные документы помещений 1 этажа здания. Согласно экспликации и выписке из технического паспорта нежилого помещения от 20.02.2008г., выданным Саратовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» общая площадь помещений 1 этажа объекта составила 1 211,5 кв.м., (л.д. 125 том 5).
Согласно положениям статьи 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль организаций В соответствии с положениями статей 247, 274 НК РФ определен объект налогообложения по налогу на прибыль организаций - прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция посчитала, что после проведения ремонтно-строительных работ произошло функциональное изменение помещений, выразившееся в перепланировке нежилых помещений, назначении помещений, изменении параметров объекта (площади объекта, показателей производственных мощностей, объемов), что в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом № 190-ФЗ от 29.12.2004 г., является реконструкцией. Налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество, в нарушение требований статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, включило затраты на реконструкцию здания в сумме 10 831 684,97 руб. в расходы по налогу на прибыль организаций, что повлекло занижение налога на прибыль за 2006 год, 2007 год на сумму 2 599 604 руб.
Кроме того, по мнению Инспекции, в результате указанного нарушения Обществом занижена налоговая база по налогу на имущество организаций за 2006 год, 2007 год на сумму 6 061 864 руб., что повлекло неуплату налога в сумме 133 361 руб.
В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Реконструкцией здания и сооружений является производство таких работ, которые улучшают ранее принятые нормативные показатели функционирования, в результате чего у объекта появляются новые качественные или количественные параметры и характеристики, то есть изменяется сущность объекта. Данное определение вытекает из совместного письма Госплана СССР, Госстроя СССР, Стройбанка СССР, ЦСУ СССР от 08.05.1984г. № НБ-36- Д/23-Д/144/6-14, письма Минфина СССР от 29.05.1984г. № 80.
Согласно положениям Ведомственных строительных норм «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССИ от 23.11.1988г. № 312 (далее - Положение от 23.11.1988г. № 312), капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизации здания или объекта, не вызывающая изменений основ технико-экономических показателей здания.
То есть, отличие капитального ремонта от реконструкции заключается в том, что при капитальном ремонте основные технико-экономические показатели сооружения остаются без изменения, а при реконструкции технико-экономические показатели изменяются. Из акта выполненных работ по договору № 16 от 10.11.2006 года, заключенному ООО «Сигнал-Недвижимость» с ООО ИТЦ «Покровск-сервис», справки о стоимости выполненных работ и затрат № 109 от 17.11.2006года усматривается, что ООО ИТЦ «Покровск-сервис» выполнило работы по демонтажу лифта грузового грузоподъемностью 1 000 кг. на 3 остановки в нежилом здании Литер «А». Согласно материалам дела основное средство - грузовой лифт грузоподъемностью 1000 кг. на 3 остановки полностью самортизированно, выведено из эксплуатации.
Из имеющихся в материалах дела актов выполненных работ по договорам подряда: № 620 от 27.09.2006 г. подрядчик ООО ПСО «Сигет», № 42 от 22.01.2007 г. подрядчик ООО ПСО «Сигет», № 43 от 22.01.2007 г. подрядчик ООО ПСО «Сигет», № 41 от 22.01.2007 г. подрядчик ООО ПСО «Сигет», б/н от 22.06.2007 г. подрядчик ООО «Росс- Технология», № 798 от 03.08.2007 г. подрядчик ООО ПСО «Сигет», № 600 от 5.07.2007 г. подрядчик ООО «Новотех-С», № 826 от 14.08.2007 г. подрядчик ООО «Новотех-С», № 1043 от 24.10.2007 г. подрядчик ООО «Новотех-С», № 1060 от 31.10.2007 г. подрядчик ООО «Новотех-С», № 41/1 от 22.01.2007 г. подрядчик ООО ПСО «Сигет», № 413 от 09.04.2007 г. подрядчик ООО ПСО «Сигет» на первом этаже нежилого здания Литер «А» были выполнены следующие ремонтные работы: разборка кирпичных стен, устройство потолка «Амстронг», разборка деревянных перегородок, установка элементов каркаса из бруса, ремонт полов, покрытие части пола керамической плиткой, облицовка стен панелями ПВХ, оклейка стен обоями, пробивка проемов в конструкции из кирпича, кладка отд. участков наружных стен из кирпича их облицовка плиткой и оклейка обоями, установка блоков в существующих дверных проемах, окраска стен, дверных проемов, монтаж проводов и кабелей, прокладка трубопроводов канализации взамен изношенных, установка умывальников и унитазов, врезки в действующие внутренние сети трубопроводов, штукатурка стен, окраска потолков, окраска водными составами внутри помещений, устройство потолков, подготовка стен под отделку, устройство покрытий полов из ламинита, подключение жил кабелей к щиткам, установка вводного распределительного устройства, срезка навесных деталей, направляющих дверей, устройство металлических перемычек, устройство тамбуров, козырьков, демонтаж деревянного остекления и установка пластиковых окон, работы связанные с установкой или заменой выключателей, розеток, ремонт проводки, а также работы, связанные с уборкой строительного мусора.
Доводы налогового органа заключены в том, что выполненные работы, поименованные в указанных актах приемки, являются реконструкцией, поскольку изменилось функциональное назначение помещений 1 этажа здания, а именно ранее на 1 этаже здания были расположены согласно экспликации от 01.06.2000 г. насосные, кладовые, электрощитовая, бокс, касса, мясной цех, лифты, бельевая, гардероб, кабинеты, душевая, буфеты торговый зал, тамбур, прочие вспомогательные помещения, согласно плану экспликации от 20.02.2008 года на первом этаже нежилого здания Литер «А» располагаются: бистро-пицерия, детский зал, банкетный зал, арт-клуб, кондитерский цех, кабинеты,бассейн, массажная, сауна, электрощитовая, прочие вспомогательные помещения; изменилось количество помещений с 68 на 75, а также произошло изменение параметров объекта, а именно: площади, которая уменьшилась с 1 298,4 кв.м. до 1 211,5 кв.м. Также в подтверждение того, что указанные в актах приемки произведенные работы являются реконструкцией, представители заинтересованных лиц в судебном заседании ссылались на разработанный ООО «Сигнал-Менеджмент» (арендатор налогоплательщика) проект реконструкции первого этажа здания Литер «А». Однако, ООО «Сигнал-Менеджмент» не является третьим лицом, участвующим в налоговых правоотношениях Заявителя с налоговым органом, и его собственные проекты и их реализация влекут налоговые последствия для самого ООО «Сигнал-Менеджмент».
Для разрешения вопроса о квалификации работ определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2009 года назначена строительно-техническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта № 4374/4-3 от 06.04.2010 года комплекс работ, выполненный Обществом в 2006-2007 гг. является капитальным ремонтом. Также указано, что на момент проведения экспертизы 16.03.2010 года, после проведенных ремонтных работ в нежилом здании имеется: кондитерский цех, кафе-бар, столовая, культурно-досуговый центр. Указанное не противоречит первоначальному назначению объекта – столовая.
Из пояснений представителей Заявителя следует, что во время проведения ремонтных работ на первом этаже нежилого здания Литер «А» арендатор ООО «Сигнал-Менеджмент» свою основную деятельность не приостанавливал, перемещаясь в освободившиеся после ремонта помещения.
Данный факт подтверждается договором аренды № 623 от 28 сентября 2006 года, в соответствии с которым объект был передан с 28.09.2006 г. в аренду ООО «Сигнал- Менеджмент», и использовался для осуществления арендатором хозяйственной деятельности. Таким образом, выполненные по договорам подряда ремонтные работы на общую сумму 10 831 684, 97 руб. не повлекли изменение функционального назначения объекта.
Также, суд считает необоснованной ссылку на изменение параметров объекта, как на доказательство проведения реконструкции, поскольку в ходе проведения работ произошло уменьшение общей площади с 1 298,4 кв.м. до 1 211,5 кв.м. Изменение суммы площадей отдельных помещений не является изменением площади, определяющей строительный объем здания (помещений первого этажа), разница в количественных показателях объясняется наличием дополнительных внутренних не несущих перегородок, что не противоречит п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - площадь объекта (здания) не изменилась и осталась прежней, и составляет 4 850,2 кв. м. Кроме того, согласно Положению «об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально- культурного назначения» от 23.11.1988 г. № 312, может предусматриваться расширение отдельных зданий и увеличение площади, а в данном случае имело место ее уменьшение.
Исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы: договоры подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, дефектные ведомости письма, техническую документацию БТИ на здание за период с 01.06.2000 по 10.01.2009 года; заключения эксперта № 4374/4-3 от 06.04.2010 года суд приходит к выводу о том, что работы, выполненные в период с 2006-2007 гг. на первом этаже нежилого здания, Литер «А», расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-19, территория ОАО «Сигнал». не привели к переустройству существующего объекта основных средств, не повлекли повышение его технико-экономических показателей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Инспекцией не представлено доказательств того, что спорные работы привели к изменению технико-экономических показателей объекта, следовательно, спорные ремонтные работы необоснованно квалифицированы как работы по реконструкции здания.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в 2006, 2007 году Общество обоснованно, в соответствии со статьями 252, 253 и 260, пп. 8 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты на оплату работ по договорам подряда, в связи с чем доначисление налога на прибыль в сумме 2 599 604 руб., сумм пени и штрафа за несвоевременную уплату соответствующих сумм налога на прибыль организаций является неправомерным. Решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области № 11/26 от 31 марта 2009 г. в указанной части следует признать недействительным.
В силу статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на имущество организаций. Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемая объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Судом установлено, что Общество обоснованно отнесло затраты по ремонту объекта в прочие расходы, связанные с производством и реализацией. Основания для увеличения среднегодовой стоимости основных средств отсутствуют, в связи с чем, доначисление Обществу решением № 11/26 от 31 марта 2009 г. налога на имущество за 2006, 2007 год в сумме 133 361 руб. является неправомерным. Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.
С учетом изложенного, решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области № 11/26 от 31 марта 2009 г. в части начисления: налога на прибыль организаций в размере 2 599 604 руб. и сумм пени и штрафа за несвоевременную уплату соответствующих сумм налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций в размере 133 361 руб. и сумм пени и штрафа за несвоевременную уплату соответствующих сумм налога на имущество организаций следует признать недействительным.
В остальной части производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.
При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, как стороны по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 96, 150, 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 31.03.2009 г. № 11/26 в части начисления:
- налога на прибыль организаций в размере 2 599 604 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций;
- налога на имущество организаций в размере 133 361 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа за несвоевременную уплату налога на имущество организаций.
В остальной части производство по делу прекратить.
Обеспечительные меры, наложенные определением арбитражного суда по настоящему делу от 24.06.2009 года, в части удовлетворенных требований оставить без изменения, в остальной части отменить.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области в пользу ООО «Сигнал-Недвижимость» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке или в кассационном порядке в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья арбитражного суда
Саратовской области

Ю.П. Огнищева

A57-10621-2009 20100714 Дополнительное решение

АРБИТРАЖНЫИ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, Бабушкин взвоз, д.1
РЕШЕНИЕ
дополнительное

г. Саратов
Дело № А57-10621/2010
14.07.2010 год

Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 14 июля 2010 года.
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андрусенко Ю.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-Недвижимость», г. Энгельс Саратовской области заинтересованные лица:
Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области,
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов,
Управление ФНС России по Саратовской области, г. Саратов о признании решения № 11/26 от 31.03.2009 г. недействительным, при участии в заседании:
- от заявителя: Тараскина М.И. по доверенности от 02.02.2009 г.,
- от заинтересованных лиц: Малинко Е.Ю. по доверенности от 12.02.2010 г. № 04- 22/003750 (от МРИ ФНС России №7 по Саратовской области); Малинко Е.Ю. по доверенности от 09.02.2010 г. № 05-17/62 (от УФНС России по Саратовской области), Чикунова Е.А. по доверенности от 30.06.2010 г. б\н (от МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигнал-Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области № 11/26 от 31.03.2009 г.
Решением арбитражного суда от 06 июля 2010 года признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 31.03.2009 г. № 11/26 в части начисления:
- налога на прибыль организаций в размере 2 599 604 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций;
- налога на имущество организаций в размере 133 361 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа за несвоевременную уплату налога на имущество организаций.
В остальной части производство по делу прекращено.
Резолютивная часть решения по настоящему делу была объявлена 29 июня 2010 года. Решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2010 года.
При вынесении решения судом не был решен вопрос о судебных расходах в отношении проведенной строительно-технической экспертизы.
05.07.2010 года Общество с ограниченной ответственностью «Сигнал- Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области расходов по проведению строительной экспертизы в размере 57500 рублей.
В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал данные требования в полном объеме.
Налоговый орган возражений не представил.
Исследовав материалы дела, действующее законодательство, выслушав лиц, участвующих в заседании суда, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:
1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства возникла необходимость в проведении судебной строительно-технической экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области строительства. Ходатайство о назначении указанной экспертизы обсуждалось лицами, участвующими в деле.
Перед экспертом лицами, участвующими в деле, был поставлен ряд вопросов. Заявителем были поставлены пять вопросов, которые были обсуждены всеми лицами, участвующими в деле. Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области были поставлены шесть вопросов, которые были обсуждены всеми лицами, участвующими в деле. Согласно письму ГУ Саратовской лаборатории судебной экспертизы № 3531 от 24.11.2009 года, представленному в ходе судебного разбирательства, приобщенному к материалам дела, стоимость строительно-технической экспертизы может составить 57500 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2009 года по настоящему делу была назначена судебно-строительная экспертиза. Суд, исходя из квалификации экспертов, объема экспертных исследований, сроков проведения экспертизы, признает размер вознаграждения в сумме 57500 рублей подтвержденным и разумным.
Факт понесенных обществом расходов по выплате экспертам вознаграждения подтверждается представленными в материалы дела документами.
Судом установлено, что оплата за проведение вышеназванной экспертизы возложена на заявителя. Произведенная оплата подтверждается следующими документами:
- счет № 55 от 10 марта 2010 года;
- платежное поручение № 158 от 12.03.2010 года на сумму 57500 рублей;
- счет-фактура № 0000000327 от 07 апреля 2010 года;
- акт об оказании услуг № 249 от 07 апреля 2010 года.
После проведения экспертизы экспертное заключение № 4374/4-3 от 06.04.2010 и прилагаемые к нему материалы были представлены в суд.
Суд, оценив представленные в материалы дела документы по проведению и оплате строительно-технической экспертизы, пришел к выводу, что состав поставленных перед экспертом вопросов, размер вознаграждения был согласован участвующими в деле лицами и, исходя из указанных обстоятельств, считает, что с учетом результатов рассмотрения спора обязанность по возмещению заявителю - ООО «Сигнал- Недвижимость» судебных расходов по оплате экспертизы в размере 57500 рублей необходимо возложить на налоговый орган – Межрайонную ИФНС России № 7 по Саратовской области.
Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167 – 170, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-Недвижимость» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 57 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-260 АПК РФ путем подачи апелляционной жалобы, в порядке ст.ст. 273-277 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы.

Судья Арбитражного суда
Саратовской области

Ю.П. Огнищева

ООО Санар

  • юридические услуги;
  • консалтинговые услуги;
  • оказание услуг по управлению другими юридическими лицами в качестве единоличного исполнительного органа (управляющей компании);
  • доверительное управление имуществом других лиц и др.

 

Контактная информация

413119, Российская Федерация,
Саратовская обл. г. Энгельс-19,
территория ООО «Сигнал-Недвижимость».
(8453) 75-04-49,
(8453) 75-04-58,
факс: (8453) 75-04-49,
Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
9:00 до 18:00