Дело № А57-2552,
клиент ООО Сигнал-Инвест

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань,
ул. Правосудия, д. 2, тел. (8432) 43-99-41
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань
"14" ноября 2006 года
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Гариповой Ф. Г.,
судей Моисеева В. А., Махмутовой Г. Н.,
с участием представителей сторон:
Дело № А57-2552/2006-35
от истца: Тараскина М. И. по доверенности от 30.06.2006 №17/06, от ответчика: без участия, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №7 по Саратовской области, г. Энгельс, на решение от «30» мая 2006 года (судья Пермякова И. В.) Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-2552/2006-35, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-Инвест», г. Энгельс к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №7 по Саратовской области, г. Энгельс, о признании частично недействительным решения №13/268 от 29.12.2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигнал-Инвест» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 7 по Саратовской области (далее - налоговая инспекция) от 29.12.2005 № 13/268 о привлечении к налоговой ответственности в части наложения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления налога на прибыль в сумме 6 627 441 рубля и пеней в сумме 1 179 715 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2006 заявленные требования удовлетворены. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, суд не применил подлежащий применению подпункт 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налоговым органом был правомерно доначислен налог на прибыль обществу, не выполнившему условие данного пункта и передавшему безвозмездно полученное имущество в течение года со дня получения этого имущества.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против изложенных в ней доводов и просит оставит судебное решение без изменения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 10 часов 00 минут 09 ноября 2006 года, 10 часов 00 минут 14 ноября 2006 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой был составлен акт от 02.12.2005 № 246 и принято решение 29.12.2005 № 13/268. В соответствии с данным решением общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и подвергнуто штрафным санкциям по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 326 052 рублей. Этим же решением обществу предложено уплатить в бюджет, в числе прочего, налог на прибыль за периоды 2003 и 2004 годов в общей сумме 6 630 260 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 179 715 рублей.
Решение налогового органа мотивировано тем, что заявителем в 2003 и 2004 годах допущено занижение сумм налога на прибыль за счет невключения в налоговую базу внереализационных доходов, полученных безвозмездно от взаимозависимого лица -ООО Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» в виде векселей кредитных учреждений и реализованных третьим лицам без соблюдения требований подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих условия действия льготы в отношении безвозмездно передаваемого имущества для взаимосвязанных лиц.
Данное решение налогового органа общество обжаловало в арбитражный суд в указанной части.
Удовлетворяя заявленные требования, суд согласился с доводами налогоплательщика о том, что передача векселей не носила безвозмездный характер, в связи с чем подпункт 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям применен быть не может.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) передающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) получающей организации. При этом полученное имущество не признается доходом для целей налогообложения только в том случае, если в течение одного года со дня его получения указанное имущество (за исключением денежных средств) не передается третьим лицам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.
Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Заявитель, владеющий в ООО Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» (далее ЭПО «Сигнал») более 50% уставного капитала, должен был получить от ЭПО «Сигнал» денежные средства, в том числе: в 2003 году в сумме 40 000 000 рублей согласно решению общего собрания от 05.08.2003 и в 2004 году в сумме 25 000 000 рублей согласно решению общего собрания от 27.10.2004.
Неисполненные денежные обязательства ЭПО «Сигнал» были прекращены зачетом встречного однородного требования в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что основанием для проведения зачетов встречного однородного требования являлись возникающие денежные обязательства заявителя перед ЭПО «Сигнал» из сделок, связанных с куплей-продажей векселей кредитных учреждений, в которых покупателем выступал заявитель, а продавцом - ЭПО «Сигнал». Факт отсутствия перечисления денежных средств продавцу с расчетного счета заявителя при расчете за приобретенные векселя налоговым органом не оспаривается.
Судом был сделан обоснованный вывод о том, что представленные договоры, по которым обществом были получены векселя, являются договорами купли-продажи, и были исполнены в части передачи векселей заявителю на возмездной основе, о чем свидетельствует отражение данных сделок в бухгалтерском учете.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о неправомерной переквалификации налоговым органом сделок, связанных с куплей-продажей векселей кредитных учреждений и незаконном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а также доначислении налога на прибыль за 2003-2004 и пеней.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем общества заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в сумме 3 329 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, за счет налогового органа.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В подтверждение указанной суммы представлены копии проездных железнодорожных билетов Саратов-Казань от 30.10.2006 и Казань-Саратов от 31.10.2006, квитанции об уплате сбора за услуги железнодорожного транспорта, счета за бронирование и проживание в номере гостинице «Волга» на имя Тараскиной М.И. и кассового чека.
Из указанных документов следует, что расходы общества на проезд и проживание в гостинице представителя Тараскиной М.И. связаны с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает, что судебные расходы общества подлежат возмещению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 мая 2006 года Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57- 2552/2006-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №7 по Саратовской области, г. Энгельс в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-Инвест» возмещение судебных расходов 3 329 рублей за рассмотрение дела №А57- 2552/2006-35 в суде кассационной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ф. Г. ГАРИПОВА

судьи
В. А. МОИСЕЕВ
Г. Н. МАХМУТОВА

ООО Санар

  • юридические услуги;
  • консалтинговые услуги;
  • оказание услуг по управлению другими юридическими лицами в качестве единоличного исполнительного органа (управляющей компании);
  • доверительное управление имуществом других лиц и др.

 

Контактная информация

413119, Российская Федерация,
Саратовская обл. г. Энгельс-19,
территория ООО «Сигнал-Недвижимость».
(8453) 75-04-49,
(8453) 75-04-58,
факс: (8453) 75-04-49,
Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
9:00 до 18:00