Постановление ААС6 №А-57-7168 06-25

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, город Саратов, Бабушкин взвоз, 1
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Апелляционной инстанции арбитражного суда саратовской области

16.11.06 года город Саратов
Дело №А-57-7168/06-25

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Саратовской области в составе Председательствующего судьи С.А. Кузьмичева,
судей : Акимовой М.А.. и Никитина А.Ю. при ведении протокола судебного заседания судьей Кузьмичевым С.А.
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области на решение от 03.08.2006г года судья Александрова Л.Б.
по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-Недвижимость» (г. Энгельс Саратовской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области(г. Энгельс Саратовской области)
о признании недействительным решения налогового органа № 13/83 от 17.04.2005 года
при участии представителей налогового органа: Авровой Е.В., и Аникиенко Н.Е.
от заявителя: Тараскина М.И, Крайникова Н.Е.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигнал-Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области № 13/83 от 17.04.2006 года, в соответствии с которым общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ. Обществу также было предложено уплатить налог на прибыль за 2004 г. в сумме 107081 руб., земельный налог в сумме 2016290 руб., НДС в сумме 7454975 -руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 5799 руб., по земельному налогу в сумме 290579 руб., по НДС в сумме 122446 руб. .
Решением суда от 03.Q8.2006г. признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области) № 13/83 от 17 апреля 2006 года и с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Сара¬товской области (г. Энгельс Саратовской области) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-Недвижимость» (г. Энгельс Саратовской области) взысканы судебные издержки в сумме 8000 руб. (восемь тысяч руб.).
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Сара-товской области заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения в части по тем основаниям, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе заявитель не указал, какие нормы процессуального права, приведшие к принятию неправильного решения нарушены.
Не указано в жалобе и о том, в чем выражено неправильное применением судом норм материального права:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Пунктом 4 ст. 260 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
В данном случае апелляционная жалоба повторяет содержание решения налогового органа без указания оснований по которым решение, суда первой инстанции должно быть удовлетворено.
«Сигнал-Недвижимость» в отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Как видно из материалов дела по результатам проведенной выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области было принято решение в отношении ООО «Сигнал-Недвижимость» в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль за 2004 года в сумме 107081 руб.; земельный налог в сумме 206290 руб., НДС в сумме 7454 975 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 5799 руб., по земельному налогу в сумме 290579 руб., пор НДС в сумме 122446 руб. А также налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, п.2. ст.119 НК РФ
В соответствии с решением №13/83 от 17.04.06г. ООО «Сигнал-Недвижимость» вменяется в вину: неуплата налога на землю за 2004 год, завышение налоговых вычетов по НДС, завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Проверив законность принятого судом первой инстанции решения, с учетом отсутствия в жалобе указаний на нарушения судом первой инстанции норм материального права, апелляционная инстанция сочла требования подателя жалобы несостоятельными, а саму жалобу не подлежащей удовлетворению.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиями ст. 201 АПК РФ. При принятии решения судом первой инстанции рассмотрел все заявленные требования с учетом возражений налогового органа со ссылками на нормы права, обстоятельства налоговых правонарушений и соответствующие доказательства.
В жалобе налогового органа не оспаривается правильность применения судом первой инстанции закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению или истолкование судом закона при исследовании вопросов уплаты налога на землю за 2004 год, налоговых вычетов по НДС, расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Согласно п. 6 ст.271 АПК РФ постановление апелляционной инстанции должно содержать основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения.
Таких оснований жалобы нет.
Из чего следует, что оснований для отмены решения, по какому либо основанию не имеется.
При этом следует учесть положения п. 6 ст. 2 67 АПК РФ в котором установлено, что зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Таких нарушений норм процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.ст. 266-271 АПК РФ Суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу от 03.08.2006 года, оставить без изменений а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий
С. А. Кузьмичев Судьи
М. А. Акимова
А. Ю. Н икитин

Решение АС № А57-7168 2006-25

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, Г. САРАТОВ, УЛ. БАБУШКИН ВЗВОЗ, 1
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А57-7168/2006-25
г. Саратов
3 августа 2006 года
Арбитражный суд Саратовской области в составе:

судьи Александровой Л.Б.
при секретаре судебного заседания Заметта A.M.
при участии представителей заявителя: Тараскиной М.И., действующей по доверенности № 24/11-2 от 01.10.2005 г., Крайниковой Н.Е., действующей по доверенности от 19 июля 2006 г.; налогового органа: Авровой Е.В., № 04-29/12288 от 11 мая 2006 г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-Недвижимость» (г. Энгельс Саратовской области) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области) о признании недействительным решения налогового органа
ООО «Сигнал-Недвижимость» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 7 по Саратовской области № 13/83 от 17 апреля 2006 года. Заявитель ходатайствует о взыскании с налогового органа судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей.
Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Дело рассматривается в порядке ст. ст. 152-166,200 АПК РФ. Согласно ст. 200 п. 5 АПК РФ на органе принявшим ненормативный акт лежит обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного акта. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, , обсудив доводы заявления и отзыва на заявление, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигнал-Недвижимость» оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Capaтовской области № 13/83 от 17.04.2006 года, в соответствии с которым общество было привлечено налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ. Обществу также предложено уплатить налог на прибыль за 2004 г. в сумме 107081 руб., земельный налог в сумме 2016290 руб., НДС в сумме 7454975 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме руб., по земельному налогу в сумме 290579 руб., по НДС в сумме 122446 руб.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято налоговыми органами по результатам выездной налоговой проверки ООО «Сигнал-Недвижимость», Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области за период с 25 октября по 02 декабря 2006 года и охватившей налоговые периоды по 31.12.2004 г. По результатам проверки составлен акт № 13/51 от 10 марта 2006 года.
Не согласившись в выводами налогового органа по результатам проверки, налогоплательщик представил возражения.
Рассмотрев материалы проверки и представленные возражения, исполняющий обязанности руководителя Межрайонной ИФНС № 7 по Саратовской области принял решение № 13/83 от 17.04.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и исчислении налогов и пени.
В соответствии с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области 13/83 от 17.04.2006г. ООО «Сигнал-Недвижимость» вменяется в вину: неуплата налога на землю за 2004 год, завышение налоговых вычетов по НДС, занижение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Заявитель с указанным решением не согласен по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ Заявителю вменяется в вину неправомерное использование на вычеты суммы НДС по выполненному подрядчиком капитальному ремонту основных средств - здания котельной (Литер К), сданного в аренду по договору № 456 обществу с ограниченной ответственностью ЭПО «Сигнал» (далее ЭПО «Сигнал") пунктом 3 договора предусмотрено, что капитальный ремонт осуществляется за счёт средств арендатора.
Однако, п. 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат «суммы налога, начисленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),...в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи», что и имело фактическое место. ЭПО «Сигнал» на основании выставленного счета-фактуры № 00000076 от 31.12.2004 г. компенсировал затраты Заявителя по капитальному ремонту.
Таким образом, начисленные налоговым органом НДС в размере 745 975 рублей, штраф в размере 20 781 рубль и пени в размере 5 799 рубля, по мнению Заявителя подлежат отмене.
Налоговый орган вменяет Заявителю нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 286, п. 3 ст. 256 НК РФ в связи с занижением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по ремонту крыши Детской спортивной школы (далее - ДСШ), которая передана Заявителем в безвозмездное пользование Некоммерческому партнерству «Спортивный клуб «Сигнал». Однако, ремонтные работы объекта недвижимости, не используемого в извлечении доходов, которые произвел собственник, связаны с предотвращением чрезвычайной ситуаций (обрушение кровли, затопление помещений и т.п.).
Оспаривая довод Заинтересованного лица о начислении налога на прибыль, Заявитель ссылается на то, что согласно п.п. 6 п.2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, «включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций».
Налоговым органом неправомерно начислен налогоплательщику земельный налог в сумме 2 016 290 рублей за 2004 год, уплаченный за этот же период первоначальным собственником земельного участка - ОАО «Сигнал» в полном объеме в сумме 2 893 930 руб. В ходе выездной налоговой проверки был установлен факт юридического закрепления земельного участка в собственности налогоплательщика 24.09.2004 г.
Согласно действовавшему законодательству в 2004 году - ст. 17 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 г. № 1738-1 «О плате за землю» плательщики налога на землю определялись по состоянию на 1 июня налогового периода, а расчет по земельному налогу (декларация) подлежал сдаче до 1 июля налогового периода. Статьей 15 этого же Закона установлено, что основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.
Юридический статус перешедшего к налогоплательщику от ОАО «Сигнал» не имеет характер «вновь отведенного» и «предоставленного» из земель федеральной, муниципальной собственности или собственности субъекта федерации. Поэтому на ООО «Сигнал-Недвижимость» не распространяются положения абзаца 3 ст. 16 и абзаца 2 ст. 17 Закона «О плате за землю», на нарушение которых ссылается налоговый орган. Факт оплаты налога на землю первоначальным собственником земельного участка (ОАО «Сигнал») в полном размере не оспаривается налоговым органом, а двойное налогообложение одного и того же объекта законодательством не предусмотрено.
Не согласившись с доводами Заявителя и заявленными требованиями, налоговый орган представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд находит требования ООО «Сигнал-Недвижимость» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании договора № 411 от 27.05.2004 г., заключенного между ООО «Сигнал Недвижимость» и ФГУП «УСР № 511 при Спецстрое России» последний произвел ремонтные работы на объекте (Котельной - литер К), принадлежащем на праве собственности обвинителю. ООО «Сигнал-Недвижимость» приняло и оплатило работы по договору на основан актов выполненных работ и счетов-фактур № 00000079 от 30.06.04 НДС - 313 669 рублей, № 00000102 от 30.07.04 г. НДС - 125 222 рублей, № 00000147 от 30.09.04 г. НДС - 95 734 рублей, № 00000175 от 28.10.04 г. НДС - 149 758 рублей, № 00000222 от 29.10.04 г. НДС - 591 рублей. В соответствии с установленным Налоговым законодательством порядком ООО «Сигнал-Недвижимость» отнесло на вычеты уплаченные подрядчику суммы НДС.
В соответствии с договором аренды № 456 от 30.04.2004 г., предусматривающим в обязанностях арендатора выполнение капитального ремонта (п. 3 договора) за счет средств арендатора, Заявитель перевыставил понесенные затраты на ремонт, а ЭПО «Сигнал» в полном объеме компенсировал данные затраты на основании выставленного Заявителем счета фактуры № 00000076 от 31.12.2004 г. в сумме 4 890 285,71 рубль, в т.ч. НДС 745 975 рублей Полученный Заявителем НДС был учтен в соответствующем периоде в книге продаж и принят к уплате при расчетах с бюджетом. Что так же налоговым органом не оспаривается.
Начисляя Заявителю НДС в размере 745 975 рублей, штраф в размере 20 781 рубль и пени в размере 5 799 рубля, налоговый орган ссылался на ст. 616 ГК РФ и условия договора аренды с ЭПО «Сигнал» и то обстоятельство, что затраты по ремонту, а следовательно, уплату НДС поставщику услуг должен был нести арендатор. Данная позиция налогового органа неправомерна, ГК РФ не относится к налоговому законодательству и не определяет условия возникновения налоговых обязательств субъектов предпринимательской деятельности. Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ «Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),...в отношении:...2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи». Как видно из материалов дела, Заявитель приобрел услугу по ремонту у ФГУП «УСР № 511 при Спецстрое России» с последующей ее перепродажей арендатору - ЭПО «Сигнал».
Таким образом, правовые основания для начисления Заявителю НДС в размере 745 975 рублей, штрафа в размере 20 781 рубль и пени в размере 5 799 рубля у налогового органа отсутствуют.
Судом установлено, что по договору № б/н от мая 2004 г. ООО «Сигнал-Недвижимость» передало в безвозмездное пользование Некоммерческому партнерству «Спортивный клуб «Сигнал» недвижимое имущество, в том числе 2-х этажное нежилое здание ДСШ. Согласно договору № 529 от 06.07.2004 г. заключенному между ООО ПСО «Сигет» и ООО «Сигнал-Недвижимость», произведён ремонт кровли здания ДСШ. Расходы по ремонту кровли здания ДСШ Заявитель отнес на затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Согласно п.п. 3 п. 3 ст. 39 НК РФ передача основных средств некоммерческим организациям для осуществления ими уставной деятельности не является реализаций. В соответствии п.п. 6 п. 2 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией в частности потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.
Суд пришел к выводу, что Заявитель правомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на затраты связанные с ремонтными работами недвижимого имущества, не используемого в извлечении доходов, так как данные затраты произведены с целью предотвращения чрезвычайной ситуаций (обрушение кровли, затопление помещений и т.п.), что подтверждается имеющимся в деле дефектным актом от 28 мая 2004 г. составленным ООО «Сигнал-Недвижимость», а также техническим заключением по осмотру кровли нежилого здания Литер Аа от 4 июня 2004 г., выполненного ООО «РУС». Налоговым органом в соот-ветствии со ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства коммерческого использования арендатором отремонтированного объекта социальной сферы и не представлено заключение, что выполненный ремонт кровли имеет другое функциональное назначение, чем предотвращение разрушения и затопления здания.
Судом также установлено, что Заявитель приобрел у ОАО «Сигнал» земельный участок общей площадью 271 169 кв.м., расположенный по адресу: г. Энгельс-19, территория ОАО «Сигнал». Право собственности ООО «Сигнал-Недвижимость» на данный земельный участок зарегистрировано 24.09.2004 г.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 11 октября 1991 г. № 1738-1 «О плате за землю» основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком. Статьей 17 этого же закона предусмотрено, что плательщики налога на землю определяются по состоянию на 1 июня налогового периода, а расчет по земельному налогу должен быть сдан до 1 июля налогового периода. По состоянию на 1 июня 2004 года собственником земельного участка являлось ОАО «Сигнал», о чем свидетельствует отметка на декларации по налогу на землю ОАО «Сигнал» исполнительного органа управления, отвечающего за регулирование в сфере земельных отношений. Факт оплаты предыдущим собственником (ОАО «Сигнал») земельного налога за 2004 год в полном размере подтверждается материалами, а факт переплаты ОАО «Сигнал» налога на землю налоговым органом не установлен в настоящее время прежний собственник земельного участка ликвидирован.
Исходя из положений ст. 130 ГК РФ право собственности и другие вещные права на движимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежащих государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Квалифицируя Заявителя как плательщика налога на землю за 2004 год по земельному участку, перешедшему от ОАО «Сигнал» (право собственности возникло с 24.09.2004 г.) налоговый орган создает прецедент двойного налогообложения одного и того же объекта. налоговым законодательством запрещено. Поэтому в части начисления платежей за землю Заявителю за 2004 год, и соответствующих пени и штрафа позиция налогового органа является неправомерной.
Относительно других налоговых начислений оспариваемого Заявителем решения представителем налогового органа не представлены доказательства, предусмотренные ст. АПК РФ.
Суд считает возможным отнести на налоговый орган судебные издержки, понесенные ООО «Сигнал-Недвижимость» по оплате услуг представителя, участвующего в деле.
Доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, имеются материалах дела. В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 28 июня № 024-07-06/СН ЗАО «САНАР» взяло на себя обязательства по оказанию юридической помощи в том числе и по ведению дела в арбитражном суде Саратовской области. В пункте договора от 28 июня № 024-07-06/СН указано, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 30000 рублей. Платежным поручением от 29.06.2006г. N 540 подтверждается начисление ЗАО «САНАР» 30000 рублей за юридические услуги по договору № 024-07 от 28 июня 2006 г.
Суд, принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, а так же оценив представленные Заявителем документы, сделал вывод о том, что расходы на юридические услуги по ведению настоящего дела в Арбитражном суде Саратовской области служат удовлетворению в размере 8000 рублей, что соответствует протоколу согласования договорной цены, являющемуся приложению к договору № 024-07-06/СН от 28 июня 2006. Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд отнёс расходы на налоговый орган. Учитывая то, что государственная пошлина была уплачена заявителем при подаче настоящего заявления, она подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области) № 13/83 от 17 апреля 2006 года недействительным.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области) в пользу Общества с ограниченной ответвенностью «Сигнал-Недвижимость» (г. Энгельс Саратовской области) судебные издержки 8000 руб. (восемь тысяч руб.).
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области) возвратить ООО «Сигнал-Недвижимость» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платёжному поручению № 331 от 18 апреля 2006 г. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал-Недвижимость» справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 257-260 АПК РФ путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст. ст. 273 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья арбитражного суда:
Л.Б.Александрова

ООО Санар

  • юридические услуги;
  • консалтинговые услуги;
  • оказание услуг по управлению другими юридическими лицами в качестве единоличного исполнительного органа (управляющей компании);
  • доверительное управление имуществом других лиц и др.

 

Контактная информация

413119, Российская Федерация,
Саратовская обл. г. Энгельс-19,
территория ООО «Сигнал-Недвижимость».
(8453) 75-04-49,
(8453) 75-04-58,
факс: (8453) 75-04-49,
Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
9:00 до 18:00