Постановление 12ААС № А57-13542 2006-28

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А57-13542/2006-28
23 декабря 2008 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Дозоровой Е.В.,
при участии: представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области Жилинского В.Г., действующего по доверенности от 24.09.2007 года № 0340/7879. Харитонова В.И., действующего по доверенности № 02-08/6523 от 10.07.2008 года, представителей общества с ограниченной ответственностью Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» Рубцова Д.В., действующего по доверенности от 09.01.2008 года № 24/02-07, Гусятникова К.А., действующего по доверенности № 24/04-08 от 12.05.2008 года,
Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Регионстрахинвест», г, Москва рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал». г. Энгельс-19. Саратовская область, на решение арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2008 г. по делу № А57-1352/06-28, принятое судьей Лескиной Т.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» о признании недействительным в части ненормативного акта - решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 29.09.2006 №39/10,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» (далее -Общество, Заявитель) о признании недействительным ненормативного акта - решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 29.09.2006 г. № 39/10 в части начисления штрафа в размере 20% от неуплаченного налога на прибыль, в сумме 793 982. 56 рублей, в части начисления штрафа в сумме 1050 рублей за непредставление документов по требованию, в части начисления налога на прибыль в сумме 3948520,96 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1006705рублей, в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 344972,49 рублей.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2008 года
требования Общества были удовлетворены частично, обжалуемое решение Налогового органа было признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 521013,7 рублей, соответствующей суммы пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1050 рублей, в остальной части заявленных требований было отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда в данной части, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.
Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором она просит обжалуемое решение суда оставить без изменений, саму жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.
Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Регионстрахинвест» извещенное о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Общества надлежащим образом (почтовое уведомление от 02.12.2008 г. № 90939 5) в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, что, однако, в силу статьи 156 АПК РФ, не является препятствием рассмотрения жалобы по существу.
Апелляционная инстанция, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда Саратовской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам. Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдение налогового законодательства за период с 01.01.2004 г. по 19.06.2006 г., о чем составлен акт от 16.05.2007 г. № 18-06/1-297/773дсп.
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 14.09.2006 г. 06/10, а впоследствии, решение от 29.09.2006 г. № 39/10, которым Общество было привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога, в том числе: по налогу на прибыль в сумме 793 982. 56 рублей, по водному налогу в сумме 4659 рублей, по транспортному налогу в сумме 27 рублей, по ЕСН - 305,18 рублей; в соответствии со статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление суммы налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым органом в виде взыскания штрафа в сумме 340.60 рублей: в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованиям в количестве 44 штук в виде взыскания штрафа в размере 2200 рублей (по 50 рублей за каждый не представленный документ). Также Обществу было предложено уплатитьь доначисленные суммы налогов в размере 6429699,50 рублей и пени в сумме 384699.52 рублей.
Обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции, заявленные требования Общества были удовлетворены частично: решение Инспекции от 29.09.2006 г. № 39/10 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 521013,7 рублей, соответствующей части пени и соответствующей сумме налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1050 рублей, в остальной части требований было отказано.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Саратовской области подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении заявленных требований Обществом в признании недействительными пунктов 2.1 и 2.2 решения Налогового органа, соответствующих им сумм штрафа и пени.
Отказывая Обществу в признании недействительными пунктов 2.1 и 2.2 решения Налогового органа, которыми Инспекция установила нарушение Заявителем положений пункта 1 статьи 252 ПК РФ, выразившихся в завышении прочих расходов на сумму выплаченной страховой премии по договорам: с ЗАО «Страховая компания «Мегаполис резерв» от 30.09.2003 г. № ИМ-00004 в сумме 6202202 рублей, и с ЗАО «Страховая компания «Мегаполис Резерв» в сумме 1529348 рублей суд исходил из следующего.
У ООО ЭПО «Сигнал» в период с 30.04.2004 г. по 07.12.2004 г. отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества, как основанный на законе, поскольку имущество в этот период уже не являлось собственностью налогоплательщика, так и интерес, основанный на договоре, так как обязанность по страховым рискам в этот период была возложена на арендодателя - ООО «Сигнал-Недвижимость», и это обязанность до 07.12.2004 г. была арендодателем исполнена.
Поэтому все суммы страховой премии, уплаченные ООО ЭПО «Сигнал» за страхование объектов, находящихся в аренде по договору аренды зданий и сооружений № 456 от 30.04.2004 г. за период с 23.04.2004 г. до даты внесения изменений в договор страхования, то есть до 07.12.2004 г., экономически не оправданы.
Данная правовая позиция арбитражного суда первой инстанции является ошибочной, поскольку Определением Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 года № 320-О-П установлено, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-экономической деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обоснованность понесенных Обществом расходов в данной части подтверждается материалами дела (договором аренды зданий и сооружений от 30.04.2004 г. № 456. дополнительными соглашениями к нему, актом приема-передачи арендованных объектов, договорами страхования, платежными документами об исполнении условий договоров).
Так, согласно договору аренды зданий и сооружений от 30.04.2004 г. № 456. заключенного между Обществом и ООО «Сигнал-Недвижимость» в аренду Обществу был передан ряд объектов недвижимости для осуществления хозяйственной деятельности.
Согласно пункту договора аренды зданий и сооружений от 30.04.2004 г. № 456 риск случайного разрушения или случайного повреждения переданного в аренду имущества, в течение срока действия договора несет арендодатель (ООО «Сигнал-Недвижимость»).
Однако дополнительным соглашением от 07.12.2004 г. № 4 к названному договору в него были внесены изменения, которыми стороны распространили его действие на отношения сторон, возникшие с момента заключения договора, т.е. с 30.04.2004 года. Согласно внесенным изменениям, в том числе и в пункт 5.1 договора, риск случайного разрушения или случайного повреждения переданного в аренду имущества, в течение срока действия договора несет арендатор (Общество).
Исходя из смысла пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора или на прошедшее время, как в данном случае - распространить редакцию пункта 5.1 договора аренды на период с 30.04.2004 года. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 263 и подпункта 49 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на добровольное страхование основных средств производственного назначения (в том числе арендованных). Как следует из договора аренды от 30.04.2004 г. № 456 имущество берется в аренду Обществом с целью его использования для осуществления хозяйственной деятельности. Таким образом, понесенные Обществом расходы по договорам страхования являются обоснованными, документально подтвержденными и связанными с производством.
Налоговым органом, в свою очередь, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что Общество не было заинтересовано в сохранении застрахованного имущества.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда Саратовской области в части отказа признания недействительными пунктов 2.1 и 2.2 решения Налогового органа, соответствующих им сумм штрафа и пени подлежит изменению.
Вместе с тем, апелляционная инстанция не принимает доводы жалобы, касающиеся признания незаконным пункта 3 оспариваемого решения Инспекции, и соответственно решения арбитражного суда первой инстанции, которым отказано Обществу в удовлетворении требований в данной части.
Отказывая Обществу в признании недействительным вывода Налогового органа о неправомерном предъявлении Заявителем к возмещению из- бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров при производстве работ по доведению нежилого здания до состояния, пригодного к эксплуатации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно договору от 01.03.2004 года, заключенному между ООО «Автобан-Саратов» и Обществом, последнее приобрело объекты недвижимости (производственную базу), расположенные по адресу г. Энгельс, поселок Зелёный, Промзона. Приказом от 07.04.2004 года № 41 на территории названной базы было организовано производство по изготовлению газового оборудования посредством создания нового структурного подразделения механизированного производства № 76 (ПСП-76).
С целью приведения здания до состояния, пригодного к эксплуатации, Обществом в течение 2004-2005 г.г. проводились ремонтно-строительные работы, заключавшиеся в: проведении коммуникаций и оборудовании части здания по осям 1-19, замоноличивании железобетонных конструкций, установке цементных стяжек, производстве монтажа карнизных плит, заделке швов между панелями, устроении каркасов с утеплителем, облицовке металлосайдингом, а также в производстве других видов работ ремонтно-строительных работ.
Для подтверждения правомерности уменьшения Обществом налогооблагаемой базы на прибыль за счет понесенных им затрат в сумме 6549732,86 рублей, Инспекцией были запрошены следующие документы: ведомость выпуска готовых изделий по МСП-76 за 2004-05 г.г. помесячно, накладные на передачу полуфабрикатов из МСП-76 в другие цеха и подразделения завода за указанный период. Однако, как следует из ответа главного бухгалтера от 11.09.2006 г., запрашиваемых Инспекцией документов по цеху № 76 у Общества нет.
Согласно материалам отчета МСП-76 за спорный период по счету 10 происходило списание строительных материалов и оборудования, связанного со строительством и ремонтом (лампы, дрели, краскопульты и т.д.).
Документального подтверждения расходов материалов па выпуск продукции основного производства Обществом суду представлено не было.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что в течение 2004-2005 г.г. в МПС-76 осуществлялись строительные и ремонтные работы, при этом изготовление газового оборудования не происходило.
Вследствие чего арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что выпуск продукции в период 2004-2005 г.г. цехом МСП-76 со стороны Заявителя не подтвержден.
Учитывая правомерность вывода арбитражного суда первой инстанции о том. что вышеназванные затраты как расходы по доведению приобретенного нежилого помещения до состояния, пригодного к использованию в производственных целях, увеличили стоимость основного средства, в связи с чем не подлежали включению в себестоимость продукции (работ, услуг), использованных при выполнении указанных работ, у апелляционной инстанции отсутствуют основания к пересмотру обжалуемого решения суда в данной части.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что пункты 2.1 и 2.2 решения от 29.09.2006 г. №3 9/10 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области по доначислению налога на прибыль за 2004 год в сумме 1885572 рублей подлежит признанию недействительными, с соответствующей суммой штрафа и пени.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2008 года по делу № А57-1352/2006-28 изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований обществом с ограниченной ответственностью ЭПО «Сигнал».
Заявленные обществом с ограниченной ответственностью ЭПО «Сигнал» требования о признании недействительными пунктов 2.1 и 2.2 решения от 29.09.2006 г. № 39/10 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области по доначислению налога на прибыль за 2004 год в сумме 1885572 рублей удовлетворить.
Признать недействительными пункты 2.1 и 2.2 решения от 29.09.2006 г. № 39/10 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области по доначислению налога на прибыль за 2004 год в сумме 1885572 рублей с соответствующей суммой штрафа и пени.
В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2008 года по делу № А57-1352/2006-28 оставить без изменений.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
О.А.Дубровина

Судьи
Н.В. Луговской
М.Г.Цуцкова

Постановление ФАС ПО №А57-13542 2006

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2,
тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань
Дело № А57-13542/2006
09 апреля 2009 года
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сагадеева P.P.,
судей Владимирской Т.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей: заявителя - Тараскина М.И., доверенность от 03.02.2009 № 24/09
ответчика - Харитонов В.Н., главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 10.07.2008 №02-08/6523, Жилинский В.Г., главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 24.09.2007 №03-10/7829,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал», г. Энгельс и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2008 (судья: Лескина Т. А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 (председательствующий: Дубровина О. А., судьи: Луговской Н. В., Цуцкова М. Г.) по делу № А57-13542/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал», г. Энгельс о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов от 29.09.2006 №39/10, с участием: общества с ограниченной ответственностью «Регионстрахинвест», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 29.09.2006 № 39/10 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде 793 982, 56 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль,, начисления штрафа в сумме 1050 рублей за непредставление документов по требованию: доначисления 3 948 520,96 рублей налога на прибыль, 1 006 705 рублей налога на добавленную стоимость; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 344 972,49 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2008 заявление общества удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - налоговый орган, инспекция) признано недействительным в части доначисления 521 013,7 рублей налога на прибыль, соответствующей суммы пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1050 рублей штрафа. В остальной части требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 решение суда первой инстанции изменено. Заявление общества о признании недействительными пунктов 2.1 и 2.2 решения от 29.09.2006 №39/10 инспекции по доначислению 1 855 572 рублей налога на прибыль за 2004 год удовлетворено. В указанной части оспариваемое решение инспекции признано недействительным. В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 в части признания недействительными пунктов 2.1 и 2.2 оспариваемого решения инспекции по доначислению 1 855 572 рублей налога на прибыль за 2004 год, пени в соответствующей сумме и штрафа, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, а также ссылаясь на необоснованность расходов общества, в связи с отсутствием интереса налогоплательщика в сохранении имущества.
Общество в кассационной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывается на обоснованность отнесения на расходы по налогу на прибыль затрат, связанных с ремонтом здания производственной базы, поскольку в проверяемый период база выпускала продукцию. Соответственно, по мнению заявителя, по мере выполнения указанных работ он имел право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В заседании объявлен перерыв до 9 апреля 2009 года до 14 час. 15 мин.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, оснований для их удовлетворения не усматривает.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 19.06.2006.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 14.09.2006 № 06/10 и принято решение от 29.09.2006 № 39/10 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в за неуплату сумм налога, в том числе: 793 982, 56 рублей за неуплату налога на прибыль, за неуплату 4659 рублей водного налога, 27 рублей транспортного налога, по единому социальному налогу в сумме 305, 18 рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление суммы налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым органом в виде 340,60 рублей штрафа; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов по требованиям в количестве 44 штук в виде 2200 рублей штрафа (по 50 рублей за каждый не представленный документ); а также предложено уплатить доначисленные суммы налогов в размере 6 429 699, 50 рублей и пени в сумме 384 699, 52 рублей.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления общества в части признания недействительными пунктов 2.1 и 2.2 решения налогового органа исходил из того, что налогоплательщиком завышены расходы на сумму выплаченной страховой премии по договорам: с ЗАО «Страховая компания «Мегаполис резерв» от 30.09.2003 № ИМ-00004 в сумме 6 202 202 рублей, и с ЗАО «Страховая компания «Мегаполис Резерв» в сумме 1 529 348 рублей. По мнению суда у общества с 30.04.2004 по 07.12.2004 отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества, поскольку оно в указанный период уже не являлось собственностью заявителя, а обязанность по страховым рискам была возложена на арендодателя - ООО «Сигнал-Недвижимость», и это обязанность до 07.12.2004 была арендодателем исполнена.
Отменяя решение в этой части, суд апелляционной инстанции правомерно указал на ошибочность выводов суда первой инстанции об экономической неоправданности сумм, уплаченных обществом за страхование объектов, находящихся в аренде по договору аренды зданий и сооружений №456 от 30.04.2004, за период с 23.04.2004 до даты внесения изменений в договор страхования, то есть до 07.12.2004, по следующим основаниям.
Определением Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 года № 320-О-П разъяснено, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-экономической деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом апелляционной инстанции установлено, что об обоснованности понесенных обществом расходов в указанной части свидетельствуют договор аренды от 30.04.2004 № 456, дополнительные соглашения, акты приема-передачи арендованных объектов, договоры страхования, платежные документы об исполнении условий договоров.
Между обществом и ООО «Сигнал-Недвижимость» заключен договор аренды от 30.04.2004 №456, согласно которому в аренду обществу был передан ряд объектов недвижимости для осуществления хозяйственной деятельности.
Согласно данному договору риск случайного разрушения или случайного повреждения переданного в аренду имущества, в течение срока действия договора несет арендодатель (ООО «Сигнал-Недвижимость»).
Дополнительным соглашением от 07.12.2004 №4 к названному договору внесены изменения, которыми стороны распространили его действие на отношения сторон, возникшие с момента заключения договора, т.е. с 30.04.2004 года. Согласно внесенным изменениям, в том числе и в пункт 5.1 договора, риск случайного разрушения или случайного повреждения переданного в аренду имущества, в течение срока действия договора несет арендатор (общество).
Исходя из смысла пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора или на прошедшее время, как было в данном случае.
Стороны по договору распространили редакцию пункта 5.1 договора аренды на период с 30.04.2004 года.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 263 и подпункта 49 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на добровольное страхование основных средств производственного назначения (в том числе арендованных). По договору аренды от 30.04.2004 № 456 имущество берется в аренду обществом с целью его использования для осуществления хозяйственной деятельности.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об обоснованности и документальном подтверждении расходов по указанным договорам страхования.
Отказывая в удовлетворении заявления общества в признании недействительным решения инспекции в части доначисления 1571935,89 руб. налога на прибыль и 1 006 705 руб. налога на добавленную стоимость суды, обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.
Между обществом и ООО «Автобан-Саратов» заключен договор от 01.03.2004, согласно которому заявитель приобрел объекты недвижимости (производственную базу), расположенные по адресу г. Энгельс, поселок Зелёный, Промзона. Приказом от 07.04.2004 №41 на территории названной базы было организовано производство по изготовлению газового оборудования посредством создания нового структурного подразделения механизированного производства № 76 (МСП-76).
Обществом в течение 2004-2005 годов проводились ремонтно-строительные работы для приведения здания пригодного к эксплуатации, заключавшиеся в: проведении коммуникаций и оборудовании части здания по осям 1-19, замоноличивании железобетонных конструкций, установке цементных стяжек, производстве монтажа карнизных плит, заделке швов между панелями, устроении каркасов с утеплителем, облицовке металлосайдингом, а также в производстве других видов ремонтно-строительных работ. Затраты, понесенные с выполнением указанных работ были отнесены заявителем на прочие расходы по мере их выполнения, на эти суммы была уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль и применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
В ходе судебного разбирательства была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта указанные строительные работы не относятся к достройке, дооборудованию реконструкции, модернизации, а относятся к капитальному и текущему работу. Однако данное обстоятельство как правильно указал суд первой инстанции не влияет на разрешение вопроса о правомерности отнесения расходов по ремонту цеха на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу.
Как установлено судами МСП-76 не выпускало продукцию в 2004- 2005 ввиду непригодности базы для эксплуатации и в силу пункта 1 статьи 257 Налоговый Кодекс Российской Федерации затраты направленные на доведение ее до состояния, в котором она пригодна для использования должны были быть включены в первоначальную стоимость объекта основного средства и отнесены на амортизацию.
Данные выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств.
Письмом первого заместителя министра экономического развития и торговли Саратовской области А.А. Ульянова от 20.09.2006 № 16-7/4380 в адрес налогового органа направлены копии календарного плана реализации инвестиционного проекта ООО ЭПО «Сигнал» на 2006 и копия экспертного заключения по результатам оценки инвестиционного проекта.
В вышеназванном экспертном заключении указано, что инвестиционный проект ООО ЭПО «Сигнал» «Создание новых производственных площадей, модернизация производства котлов» направлен на модернизацию существующего производства котлов на базе новой производственной площадки в поселке Зеленый путем создания отдельного хозрасчетного подразделения и оснащения его современным оборудованием. Планируется замена модельного ряда котлов.
Согласно календарному плану реализации инвестиционного проекта приобретение машин и оборудования планировалось в период с 13.01.2006 по 15.05.2006, приведение подготовки к запуску производства планировалось во 2-4 квартале 2006.
Судами установлено, что такие основные средства, как наружная сеть газоснабжения, наружная сеть водопотребления, груба дымовая, введены в эксплуатацию в конце сентября 2005 основные средства - теплотрасса с тепловым узлом, котельная установка, газораспределительные шкафы введены в эксплуатацию 29.04.2005.
В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом в соответствии с требованием от 07.09.2006 запрошены документы: ведомость выпуска готовых изделий по МСП-76 за 2004, 2005 помесячно; накладные на передачу полуфабрикатов из МСП-76 в другие цеха и подразделения завода в 2004, 2005 годах. В ответ на указанное требование письмом от 11.09.2006 главный бухгалтер предприятия сообщила, что по цеху 76 ведомостей выпуска готовых изделий не имеется. А также нет накладных на перемещение полуфабрикатов в другие цеха.
Согласно материалам отчета МСП-76 за 2004, 2005 по счету 10 списывались материалы: цемент, кирпич, известь, пиломатериал, клей, краска, эмаль, грунтовка, шпатлевка, олифа, мел, пена монтажная, электроды, проволока сварочная, кислород, трубы, краны, вентили, уголок, лист стальной, провод, кабель, патроны электромонтажные, лампы, гвозди, гайки, болты, дрели ручные и электрические, машинки отрезные, бензопилы, краскопульты, горелки сварочные, трансформаторы сварочные, пневмомолотки и т.д. Из данных материальных отчетов следует, что в течение 2004, 2005 в МПС-76 производились строительные работы, в этот период цехом не осуществлялось изготовление газового оборудования, так как не было расхода материалов для выпуска изделий основного производства.
Таким образом, производство продукции в 2004, 2005 годах цехом МСП-76 документально не подтверждено. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали выводы налогового органа о необоснованности отнесения затрат по строительным работам в отношении производственной базы на прочие расходы правомерными.
Соответственно, необоснованными являются заявленные налогоплательщиком вычеты по налогу на добавленную стоимость, связанные с проведением ремонтно-строительных работ производственной базы, поскольку затраты, по проведенным работам должны учитываться на счете капитальных вложений.
Согласно абзаца 1 пункта 6 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации в редакции закона от 29,05.2002 N57-ФЗ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства. Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. Поскольку как установлено судами в период в 2004, 2005 годах база не была введена в эксплуатации оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по ремонтным работам у общества не имелось.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе по существу направлены на переоценку доказательств, которые были оценены судами на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств, относящихся к данному эпизоду и поэтому судом кассационной инстанции не принимаются.
Поскольку постановлением апелляционной инстанции, решение суда было изменено, и с этими выводами согласился суд кассационной инстанции, постановление подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу № А57-13542/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
P.P. Сагадеев

Судьи
Т.В. Владимирская
Ф. Г. Гарипова

Решение АС № А57-13542 06-28

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410031, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз. 1
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Саратов
Дело №А57-13542/06-28
Резолютивная часть - 22.09.2008г.
Полный текст решения- 24.09.2008г.

Арбитражный суд в составе судьи Лескиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания судье Лескиной Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» г. Энгельс заинтересованное лицо:
Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области
о признании недействительным решения № 39\10 от 29.09.2006г. в части
при участии:
от заявителя: Рубцов Д.В., доверенность № 24/02-07 от 09.01.08г., Кизилов В.В., доверенность
от 01.01.08г. №024-09/08
от заинтересованного лица: Харитонов В.Н., доверенность № 03-10/5661 от 19.07.07г.,
Жилинский В.Г., доверенность от 29.01.01г. № 03-08/748.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 29.09.2006г. № 39/10 в части начисления штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных суммы налога на прибыль в сумме 793982.56 руб.; в части начисления штрафа за непредставление документов по требованию в сумме 1050 руб.; в части начисления налога на прибыль в сумме 3948520,96 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1006705 руб.; в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 344972,49 руб.
Налоговый орган заявленное требование оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.
Определением суда от 20.05.2008г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО СК «Регионстрахинвест» г. Москва.
ООО СК «Регионстрахинвест» заявило о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Материалами дела установлено, что Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО ЭПО «Сигнал» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004г. по 19.06.2006г.
В ходе проверки выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки № 06/10 от 14.09.2006г.
По результатам проверки налоговым органом принято решение № 39/10 от 29.09.2006г. о привлечении ООО ЭПО «Сигнал» к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога в виде взыскания штрафа, в том числе: по налогу на прибыль в сумме 793982,56 руб., по водному налогу в сумме 4659 руб., по транспортному налогу в сумме 27 руб., по ЕСН в сумме 305,18 руб.; в соответствии со статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление суммы налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в идее взыскания штрафа в сумме 340,60 руб.; в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованиям в количестве 44 документов в виде взыскания штрафа размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, что составило 2200 руб.
Пунктом 2 резолютивной части указанного решения Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов в размере 6429699,50 руб. и пени в размере 384699,52 руб.
ООО ЭПО «Сигнал» считает решение налогового органа незаконным и необоснованном в оспариваемой части по основаниям, изложенным в заявлении.
Исследовав материалам дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
Заявитель оспаривает пункт 2.1 решения налогового органа, считая неправомерными выводы налогового органа о нарушении пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, выразившимся в завышении Обществом прочих расходов на сумму выплаченной страховой премии по договору с ЗАО «Страховая компания «Мегаполис резерв» № ИМ-00004 от 30.09.2003г. в 2004г. в размере 6202202 руб.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что 30.09.2003г. ООО ЭПО «Сигнал» заключило с ЗАО «Страховая компания «Мегаполис резерв» договор страхования имущества юридических лиц № ИМ-00004. По данному договору в 2004г. уплачено страховой премии 10555300 руб.
Имущество, застрахованное по вышеуказанному договору, при заключении договора находилось у ООО ЭПО «Сигнал» на праве собственности. 26.02.2004г. внеочередное собрание участников Общества постановило передать часть имущества в качестве взноса в уставный каптал ООО «Сигнал-Недвижимость».
Налоговый орган полагает, что с момента государственной регистрации ООО «Сигнал-Недвижимость» на объекты недвижимости права и обязанности ООО ЭПО «Сигнал» по договору страхования с ЗАО «Страховая компания «Мегаполис резерв» № ИМ-00004 от 30.09.2003г. перешли к ООО «Сигнал-Недвижимость». Поэтому сумму страховой премии по указанному договору страхования за период с 23.04.2004 г. по 30.09.2004г. должно было уплатить ООО «Сигнал-Недвижимость».
Таким образом, по мнению налогового органа, налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ завысил прочие расходы на сумму выплаченной страховой премии по договору с ЗАО «Страховая компания «Мегаполис резерв» в 2004г. на 6202202 руб. Доначислен налог на прибыль в сумме
Оспаривая решение налогового органа в указанной части, заявитель ссылается на то, что правилами страхования предусмотрено страхование имущества не только принадлежащего на праве собственности страхователю, но и находящегося во владении и пользовании по другим правовым основаниям, например, на праве аренды, лизинга и т.п. Несмотря на внесение объектов недвижимости в качестве вклада в уставный капитал ООО «Сигнал-Недвижимость», ООО ЭПО «Сигнал» продолжало пользоваться и фактически владело объектами недвижимости. Между ООО ЭПО «Сигнал» и ООО «Сигнал-Недвижимость» был заключен договор № 456 от 30.04.2004г. аренды по объектам недвижимости, застрахованными СК «Мегаполис-резерв». Дополнительным соглашением № 4 от 07.12.2004г. в договор были внесены изменения, которые распространили свое действие на отношения, возникшие с момента заключения договора, то есть с 30.04.2004г. Заявитель также ссылается на пункты 3.10 и 5.1 указанного договора аренды, согласно которым предусмотрена обязанность арендатора в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий за свой счет принимать меры по устранению последствий этих событий и, по своему усмотрению, застраховывать арендованное имущество (п.3.10), а также указывается на то, что риск случайного разрушения или случайного повреждения переданного в аренду имущества, в течение срока действия договора несет арендатор (п.5.1).
На основании вышеизложенного заявитель считает правомерным отнесение сумм страховых премий на расходы.
Суд считает позицию налогоплательщика неправомерной.
Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно статьей 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации являются собственниками имущества, переданного в качестве вкладов их учредителями (участниками, членами), а так же имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 25.02.1998г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» с момента внесения имущества в уставный (складочный) каптал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на имущество.
Таким образом, с момента государственной регистрации ООО «Сигнал-Недвижимость» право собственности на имущество, переданное в уставный каптал, 000 ЭПО «Сигнал» утратило право собственности на указанное имущество.
С момента заключения договора аренды № 456 от 30.04.2004г. ООО ЭПО «Сигнал» становится арендатором имущества.
В силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса, и отказа от прав собственности.
То есть, с момента государственной регистрации ООО «Сигнал-Недвижимость» права и обязанности ООО ЭПО «Сигнал» но договору страхования № ИМ-00004 от 30.09.2003г. перешли к лицу, к которому перешли права на имущество, то есть к ООО «Сигнал-Недвижимость».
Как указано в пункте 1.3 договора страхования имущества юридических лиц № ИМ-00004 от 30.09.2003г., заключенного ЗАО «Страховая компания «МЕГАПОЛИС РЕЗЕРВ» и ООО ЖПО «Сигнал», объектом страхования являются имущественные интересы страхователя ООО ЭПО «Сигнал», связанные с владением, пользованием, распоряжением имущества.
То есть, объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы, связанные с правом собственности, поскольку именно содержание права собственности согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ включает в себя три ею составляющих: право владения, пользования и распоряжения имуществом.
Указание в ГК РФ на права владения, пользования и распоряжения вещью собственником не может пониматься как расщепление права собственности на три или иное количество полномочий.
Это обстоятельство свидетельствует о том, что, передавая вещь иным лицам на том или ином праве (аренды, доверительном управлении, комиссии и т.д.), собственник при этом не передает им своего права собственности - ни полностью, ни в части. Поэтому, хотя арендатор владеет и пользуется полученной по договору вещью, это не может означать, что он получил от собственника правомочия владения и пользования, так как собственник при этом сохраняет всю полноту своего права.
Учитывая, что договор страхования имущества всегда заключается в пользу заинтересованного лица (пункт 1 статьи 930 ГК РФ), а согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то из анализа указанных норм и содержания договора следует, что объектом страхования по данному договору является имущественные интересы, связанные с правом собственности. Тем более, что на момент заключения указанного договора ООО ЭПО «Сигнал» являлось собственником имущества.
Для целей налогообложения принимаются расходы, отвечающие требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 НК РФ. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, и при этом произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Экономически оправданными расходами признаются любые затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципам рациональности.
В этой связи, расходы, направленные на страхование имущества, не принадлежащего на праве собственности, в силу статьи 960 ГК РФ признать удовлетворяющим принципам рациональности, экономической оправданности, нельзя.
Как установлено материалами дела, 30.04.2004г. ООО ЭПО «Сигнал» заключило с ООО «Сигнал-Недвижимость» договор аренды зданий и сооружений № 456. В соответствии с ним ООО «Сигнал-Недвижимость» передает в аренду ООО ЭПО «Сигнал», в том числе, помещения в зданиях, застрахованных по вышеперечисленным договорам страхования имущества. Срок действия договора с 1 мая 2004 года по 31 марта 2005 года.
Согласно пункту 2.4 договора аренды от 30.04.2004г. № 456 в обязанности арендатора в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий входит за свой счет принимать немедленно все необходимые меры к устранению последствий этих событий. В соответствии с пунктом 5.1 договора риск случайного разрушения или случайного повреждения переданного в аренду имущества, в течение срока действия договора аренды несет арендодатель (ООО «Сигнал-Недвижимость). Пункт 5.1 был изменен только 07.12.2004г. дополнительным соглашением № 4 к договору аренды зданий и сооружений № 456 от 30.04.2004г. Согласно новой редакции пункта 5.1 риск случайного разрушения или случайного повреждения переданного в аренду имущества, в течение срока действия договора несет арендатор. Кроме того, этим же дополнительным соглашением был изменен пункт 2.4 договора и введен пункт 3.10, в соответствии с которым в обязанности арендатора входит в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий, за сой счет принимать меры по устранению последствий этих событий и, по своему усмотрению, застраховать арендуемое имущество.
У ООО ЭПО «Сигнал» в период с 30.04.2004г. по 07.12.2004г. отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества, как основанный на законе, поскольку имущество в этот период уже не являлось собственностью налогоплательщика, так и интерес, основанный на договоре, так как обязанность по страховым рискам в этот период была возложена на арендодателя - ООО «Сигнал-Недвижимость», и это обязанность до 07.12.2004г. была арендодателем исполнена.
Поэтому все суммы страховой премии, уплаченные ООО ЭПО «Сигнал» за страхование объектов, находящихся в аренде по договору аренды зданий и сооружений № 456 от 30.04.2004г., за период с 23.04.2004г. до даты внесения изменений в договор страхования, то есть до 07.12.2004г., экономически не оправданы.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания решения налогового органа в этой части незаконным и необоснованным.
Согласно пункту 2.3 оспариваемого решения, Общество завысило прочие расходы на сумму выплаченной страховой премии по договору с ООО Страховая компания «Регионстрахинвест» ИМ 2005 № 0002 от 01.10.2005г. в 2005г. на 1902985,08 руб.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в полисе страхования имущества юридических лиц серия Им 2005 № 0001, выданном по вышеуказанному договору, указано имущество на страховую сумму 125373134, а не 342857143, как в договоре (без указания того, из чего сложилась разница между указанными суммами). При этом перечень имущества по заявлению совпадает с перечнем, указанным в полисе. Кроме того, в полисе франшиза обозначена в размере 155 (в договоре - 2%). а страховой тариф в размере 6,7%(в договоре - 3,5%).
Соответственно, страховая премия, исчислена по тарифу 6,7% с суммы 125373134 руб., должна составлять при сложении пообъектно 8400000 руб. Однако итоговая сумма общей страховой премии в полисе указана в размере 12000000 руб. (без указания из чего сложилась разница между 12000000 руб. и 840000 руб.). Поскольку полис страхования имущества выдан на основании заявления на страхование имущества юридических лиц от 01.10.2005г. и договора ИМ 2005 № 0002 от 01.10.2005г., то по данному страхованию, по мнению налогового органа, должен применяться страховой тариф, указанный в договоре, а именно - 3,5% от страховой суммы. Поэтому суммы страховой премии ООО ЭПО «Сигнал» по договору страхования имущества ИМ 2005 № 0002 от 01.10.2005г. с ООО Страховая компания «Регионстрахинвест» со страховой суммы, превышающей 125373134 руб., и по тарифу, превышающему 3.5% (согласованному в договоре), экономически не оправданы.
Налогоплательщик считает вышеизложенные выводы налогового органа необоснованными. При этом он ссылается на то, что страховой полис, на который указывает налоговый орган, представлен в ходе проверки ошибочно. В последствии указанный страховой полис признан недействительным. Представлен исправленный страховой полис. Суд исходит из следующего.
Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В рассматриваемом случае стороны заключили договор страхования в форме подписания самостоятельного документа на основании заявления страхователя и действующих у страховщика Правил страхования имущества юридических лиц.
Выдача полиса осуществлена на основании указанного договора страхования от 01.10.05г., то прямо указано в тексте полиса.
При наличии договора страхования, являющегося двухсторонним документом, полис не может рассматриваться как самостоятельный договор страхования.
Как видно из акта проверки, налогоплательщик применил страховой тариф, указанный в договоре. При этом им представлен измененный страховой полис, условия которого совпадают с основными условиями договора страхования. То есть, страховой полис приведен в соответствии с договором страхования с обоюдного согласия сторон договора, что не противоречит действующему законодательству.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для считать отнесение на расходы выплату страховых премий в полном объеме экономически необоснованной.
В соответствии с пунктом 2.4 оспариваемого решения налогоплательщик неправомерно отнес на затраты экономически неоправданные суммы страховых премий в 2004г. в размере 16700,18 руб., в 2005г. - 251202.54 руб.
Данный вывод налоговым органом сделан в связи с тем, что в ходе проверки установлено, что согласно договору аренды зданий и сооружений № 456 от 30.04.2004г. с ООО «Сигнал-Недвижимость» проверяемой организацией передавались в аренду не полностью корпуса, а помещения в зданиях.
В соответствии же с договорами страхования имущества, заключенными с ЗАО «Страховая компания «Мегаполис резерв» № ИМ-00004 от 30.09.2003г., с ООО Страховая компания «Регионстрахинвест» ИМ 2004 № 0001 от 01.10.2004г. и ИМ 2005 № 0002 от 01.10.2005г. страхуются полностью корпуса.
Поэтому, по мнению налогового органа, суммы страховых премий, уплаченные ООО ЭПО «Сигнал» по данным договорам за страхование помещений в корпусах, не находящихся у него в аренде, экономически не оправданы.
Налогоплательщик считает, что страховая сумма, приходящаяся на не эксплуатируемые налогоплательщиком помещения, не может исчисляться пропорционально площадям, а факт отказа налогоплательщика от части площадей не является доказательством, что за проходящие через данные помещения инженерные коммуникации налогоплательщик несет имущественную ответственность перед арендодателем.
Суд исходит из следующего.
Под экономически обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты.
Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения будут обоснованными.
Следовательно, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов должна определяться хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.
Согласно договору аренды от 30.04.2004г. на праве аренды у ООО ЭПО «Сигнал» находится не все корпуса производственных зданий, часть помещений не арендуется. То есть, часть помещений не используется в предпринимательской деятельности Общества.
Следовательно, затраты, связанные с эксплуатацией и обслуживанием указанных помещений, не могут быть экономически оправданными.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закон должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Так как расходы носят заявительный характер, обязанность по доказыванию понесенных расходов лежит на налогоплательщике. Налогоплательщик не доказал использование спорных помещений в производственной деятельности, не доказал, что извлек какие-либо выгоды из не арендуемых площадей, следовательно, не доказал обоснованность отнесения на затраты страховых премий по указанным помещениям.
Однако расчет завышенных сумм, уплаченных заявителем в составе страховой премии, произведенный налоговым органом, является неправомерным.
Как следует из пояснений представителя налогового органа, расчет произведен исходя из удельного веса площадей помещений, занимаемых в корпусах. Но страховая сумма, приходящаяся на не эксплуатируемые налогоплательщиком помещения, не может исчисляться пропорционально площадям.
Согласно пункту 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применить разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска, (п.2 статьи 954 ГК РФ).
Страховые премии по договорам страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.
Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения имущества, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.
В силу вышеизложенного, расчет завышенных сумм, уплаченных заявителем в составе страховой премии, произведенный налоговым органом, является некорректным.
В рассматриваемом случае налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным ему статьями 95 и 96 Налогового кодекса РФ, для привлечения эксперта либо специалиста, обладающего специальными познаниями в страховом деле.
Поскольку расчет завышенных сумм является недостоверным, суд считает неправомерным доначисление налога на прибыль по указанному эпизоду.
В соответствии с пунктом 3 решения налогового органа Общество завысило в 2004-2005г.г прочие расходы, связанные с производством и реализацией, на затраты по достройке, модернизации и реконструкции основных средств.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что по договору купли-продажи производственной базы ООО «Автобан-Саратов» от 01.03.2004г. и согласно акту приема-передачи от 05.03.204г. ООО ЭПО «Сигнал» приобрело следующие объекты: нежилое двухэтажное панельное здание, рельсовый путь, асфальтовые подъездные пути, плиты ограждения, площадка с козловым краном, повышенный ж\д путь с бетонной площадкой, склад цемента, подъездные ж/д пути, подстанция КТП-630. Данная производственная база находится в г. Энгельсе, поселок Зеленый, Промзона. Стоимость ее по договору составила 4000000 руб. с учетом НДС, из них нежилое двухэтажное панельное здание оценено в 3886000 руб. с учетом НДС.
25.08.2004г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на здание. 13.09.2004г. данное здание было переведено организацией из капитальных вложений в состав основных средств.
Согласно приказу № 41 от 07.04.2004г. на территории производственной базы (пос. зеленый) организовывалось производство по изготовлению газового оборудования, для чего создается новое структурное подразделение -механизированное производство № 76 (МСП-76), - с разработкой организационной структуры и штатного расписания МСП.
Цех МСП-76 был создан для расширения номенклатуры производимого собственными силами газового оборудования (протокол опроса свидетеля № 5 от 07.09.2006г. заместителя генерального директора по производству ООО ЭПО «Сигнал»).
Для проведения приобретенного здания в состояние, пригодное для производства газового оборудования, ООО ЭПО «Сигнал» в течение 2004-2005г.г. проводило ремонтно-строительные работы, а именно: проведены коммуникации и оборудована часть здания в осях 1-19; по крыше - проведено замоноличивание ж/б конструкций, установлены цементные стяжки, произведен монтаж карнизных плит, выполнено утепление и покрытие; по стенам -заделаны швы между панелями, устроены каркасы с утеплителем и произведена облицовка металлосайдингом; по окнам - произведен полный демонтаж ленточного остекления и закладка образовавшихся простенков кирпичом, установлены пластиковые окна; по полам - произведена засыпка щебнем провалившихся ям, укреплено и выровнено бетонное основание; по отмостке -выполнено устройство бетонного основания с армированием с двух сторон здания; по внутренней отделке - выполнена штукатурка, побелка, покраска, в бытовых помещениях выполнены перегородки в туалетах, произведена штукатурка, побелка и покраска стен и дверных блоков, стены в туалетах облицованы плиткой, установлены санприборы.
Произведенные ремонтно-строительные работы по зданию частично признаны ООО ЭПО «Сигнал» капитальными вложениями, а частично увеличили прочие расходы ООО ЭПО «Сигнал» для целей налогообложения прибыли.
Налоговый орган полагает, что в рассматриваемом случае произведенные налогоплательщиком строительные работы относятся капитальным вложениям в полном объеме, поскольку являются по своей сути работами по достройке, дооборудованию, модернизации.
В связи с этим, по мнению налогового органа, затраты по всем произведенным ремонтно-строительным работам по этому зданию (а не часть их, как было сделано ООО ЭПО «Сигнал») до момента доведения его до состояния, пригодного для использования в производственных целях, должны быть признаны капитальными вложениями и должны увеличивать стоимость амортизируемого имущества. ООО ЭПО «Сигнал» не подтверждено производство продукции цехом МСП-76 в 2004-2005г.г.
Следовательно, делает вывод налоговый орган, затраты, понесенные ООО ЭПО «Сигнал» в 2004-2005 г.г. в сумме 6549732.86 руб., не должны уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а должны учитываться на счете капитальных вложений.
Налогоплательщик считает, что налоговый орган необоснованно квалифицировал работы по капитальному ремонту производственной базы как работы по реконструкции, затраты по которым необходимо было отнести на удорожание стоимости основных средств. Ремонтные работы, которые были произведены ООО ЭПО «Сигнал», относятся, по мнению заявителя, к капитальному ремонту здания, так как были направлены на устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплутационные показатели ремонтируемых зданий. Кроме того, налогоплательщик утверждает, что приобретенное помещение сразу после приобретения было введено в эксплуатацию и фактически использовалось для производства продукции.
Суд считает, что позиция налогоплательщика не согласуется с законом. Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.
Согласно приказу генерального директора ООО ЭПО «Сигнал» от 07.04.2004г. № 141 на территории производственной базы в поселке Зеленый организовано производство по изготовлению газового оборудования, для чего создано новое структурное подразделение - механо-сборочное производство (МПС), которому присвоен номер 76.
В ходе судебного разбирательства была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта строительные работы, проведенные ООО ЭПО «Сигнал» в отношении производственной базы, расположенной по адресу :г. Энгельс, пос. Зеленый, промзона, не относятся к достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации., а относятся к капитальному и текущему работу.
Однако данное обстоятельство не влияет на разрешение вопроса о правомерности отнесения расходов по ремонту цеха на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу.
В рассматриваемо случае имеет место доведение основного средства до состояния, в котором оно пригодно для использования, в силу чего затраты должны быть включены в первоначальную стоимость объекта основного средства и отнесены на амортизацию.
Согласно письму Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 11.10.2005г. № 03-03-04\1\275 обязательным условием для признания имущества основным средством является подтверждение использование имущества в производстве и реализация товара.
Таким образом, для правомерного включения затрат на ремонт в состав расходов объект должен к моменту ремонта использоваться (эксплуатироваться) налогоплательщиком.
В противном случае затраты на строительство формируют первоначальную стоимость объекта основанных средств и не должны включаться в текущие расходы предприятия.
В рассматриваемом случае МСП-76 не выпускало продукцию в 2004-2005г.
Данное обстоятельство подтверждается следующим.
Письмом первого заместителя министра экономического развития и торговли Саратовской области А.А. Ульянова от 20.09.2006г. № 16-7/4380 в адрес налогового органа направлены копии календарного плана реализации инвестиционного проекта ООО ЭПО «Сигнал» на 2006г. и копия экспертного заключения по результатам оценки инвестиционного проекта.
В вышеназванном экспертном заключении указано, что инвестиционный проект ООО ЭПО «Сигнал» «Создание новых производственных площадей, модернизация производства котлов» направлен на модернизацию существующего производства котлов на базе новой производственной площадки в поселке Зеленый путем создания отдельного хозрасчетного подразделения и оснащения его современным оборудованием. Планируется замена модельного ряда котлов.
Согласно календарному плану реализации инвестиционного проекта приобретение машин и оборудования планировалось в период с 13.01.2006г. по 15.05.2006г., приведение подготовки к запуску производства планировалось во 2-4 квартале 2006г.
В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что такие основные средства, как наружная сеть газоснабжения, наружная сеть водопотребления, труба дымовая, введены в эксплуатацию в конце сентября 2005г. основные средства - теплотрасса с тепловым узлом, котельная установка, газораспределительные шкафы введены в эксплуатацию 29.04.2005г. То есть, до указанного периода здание было лишено тепло- , газо-, и водоснабжения.
Согласно приказу генерального директора ООО ЭПО «Сигнал» от 30.11.2005г. № 388 МСП-76 включен в продуктовый комплекс «Отопительное газовое оборудование» в рамках организационной структуры предприятия, подразделение введено в информационную систему предприятия.
В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом в соответствии с требованием от 07.09.2006г. запрошены документы: ведомость выпуска готовых изделий по МСП-76 за 2004г., 2005г. помесячно; накладные на передачу полуфабрикатов из МСП-76 в другие цеха и подразделения завода в 2004г.г, 2005г. В ответ на указанное требование письмом от 11.09.2006г. главный бухгалтер предприятия сообщила, что по цеху 76 ведомостей выпуска готовых изделий. А также накладных на перемещение полуфабрикатов в другие цеха нет.
Согласно материалам отчета МСП-76 за 2004г., 2005г. по счету 10 списывались материалы: цемент, кирпич, известь, пиломатериал, клей, краска, эмаль, грунтовка, шпатлевка, олифа, мел. пена монтажная, электроды, проволока сварочная, кислород, трубы, краны, вентили, уголок, лист стальной, провод, кабель, патроны электромонтажные, лампы, гвозди, гайки, болты, дрели ручные и электрические, машинки отрезные, бензопилы, краскопульты, горелки сварочные, трансформаторы сварочные, пневмомолотки и т.д. Из данных материальных отчетов следует, что в течение 2004г., 2005г. в МПС-76 производились строительные работы, в этот период цехом не осуществлялось изготовление газового оборудования, так как не было расхода материалов для выпуска изделий основного производства.
Таким образом, производство продукции в 2004г., 2005г.г. цехом МСП-76 документально не подтверждено. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает выводы налогового органа о необоснованности отнесения затрат по строительным работам в отношении производственной базы на расходы правомерными.
Кроме того, в пункте 9 решения налоговым органом признаны необоснованными заявленные налогоплательщиком вычеты по НДС, связанные с проведением ремонтно-строительных работ производственной базы. Налоговый орган полагает, что, так как организация завысила сумму прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на затраты по достройке, дооборудованию, модернизации и реконструкции основных средств, то, в данном случае, размер всех ремонтно-строительных работ по этому зданию должен быть признан капитальными вложениями, и увеличивать стоимость амортизируемого имущества до момента доведения здания до состояния, пригодного для использования и производственных целях. ООО ЭПО «Сигнла» не подтвердило производство продукции цехом МСП-76 в 2004-2005г. Следовательно, затраты, понесенные организацией в 2004-2005г.г. по проведенным работам должны учитываться на счете капитальных вложений, и суммы НДС по ним не должны включаться в налоговые вычеты. В результате указанного нарушения, по мнению налогового органа, на расчеты с бюджетом излишне отнесен НДС по подрядным работам и материалам, использованным при производстве работ собственными силами в сумме 1006705 руб.
Учитывая, что вышеуказанные затраты как расходы по доведению приобретенного помещения до состояния, пригодного к использованию в запланированных целях, увеличивали стоимость основного средства, а потому не подлежали включению в себестоимость продукции (работ, услуг), является правильным и вывод налогового органа о неправомерным предъявлении Обществом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщиком товаров (работ, услуг), использованных при выполнении указанных работ.
В пункте 9 решения налогового органа установлено нарушение налогоплательщиком статьи 93 НК РФ, а именно: не представлены в срок документы по ОАО «Жанар» в количестве 21, истребованные по требованию от 28.07.2006г. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1050 руб.
Заявитель, оспаривая решение налогового органа в указанной части, указывает на то, что не имел возможность представить указанные документы в силу их отсутствия. Срок хранения запрашиваемых документов по контрагенту ОАО «Жанар» истек.
Суд считает привлечение налогоплателыцика к налоговой ответственности за непредставление вышеназванных документов необоснованным.
В соответствии со статьей 31 НК РФ на налоговые органы возложен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты налогов и других обязательных платежей.
При реализации указанных полномочий налоговая инспекция вправе согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ затребовать у проверяемого налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а лицо, у которого документы запрашиваются, обязано их представить в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога.
Пункт 1 статьи 126 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (илиО иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Однако налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) подлежит привлечению к налоговой ответственности лишь за непредставление документов, которые имеются у него в наличии либо должны быть в силу закона.
В рассматриваемом случае налогоплательщик указывает на то, что истребуемые у него налоговым органом документы по контрагенту ОАО «Жанар» у него отсутствуют в связи с истечением срока хранения.
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, ко не менее пяти лет. Срок хранения запрашиваемых документов по контрагенту ОАО «Жанар» (контракт от 18.05.1997г., контракт от 02.06.1998г., грузовые таможенные декларации, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные поручения) истек.
Доводы налогового органа по данному факту носят предположительный характер, налоговый орган не доказал, что указанные документы имеются в наличии у налогоплательщика.
Расходы по госпошлине суд относит на налоговый орган в связи частичным удовлетворением требований заявителя.
Расходы по оплате экспертизы суд относит на заявителя, так как по данному пункту оспариваемого решения требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 27,100, 101, 169, 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 29.09.2006г. № 39/10 в части доначисления налога на прибыль в сумме 521013,7 руб., соответствующей сумме пени и соответствующей сумме налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ; в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1050 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.
Взыскать с МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в пользу ООО «Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» госпошлину в сумме 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-272, 273-291 АПК РФ.

Судья
Т. А. Лескина

ООО Санар

  • юридические услуги;
  • консалтинговые услуги;
  • оказание услуг по управлению другими юридическими лицами в качестве единоличного исполнительного органа (управляющей компании);
  • доверительное управление имуществом других лиц и др.

 

Контактная информация

413119, Российская Федерация,
Саратовская обл. г. Энгельс-19,
территория ООО «Сигнал-Недвижимость».
(8453) 75-04-49,
(8453) 75-04-58,
факс: (8453) 75-04-49,
Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
9:00 до 18:00