Дело А57-24478,
клиент ООО НТЦ Сигнал

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г.Саратов, Бабушкин взвоз, 1
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Саратов
13 марта 2008 года
Дело № А-57-24478/07-5
Арбитражный суд Саратовской области
В составе судьи:
Вулах Г.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Ковы-линой
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Бакулиной О.В., дов. № 024-52/08 от 11.03.2008г. представителей заин-тересованного лица - Ломакиной Е.И., дов. № 04-23/36009 от 04.09.2007г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «НТЦ «Сигнал» (г. Энгельс),
к МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области, город Энгельс

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответст-венностью «Научно-технический центр «Сигнал» с заявлением о признании недействитель-ным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской об-ласти № 13/101 от 22 октября 2007 года в части:
- п. 1 в части начисления штрафа за непредставление документов по требованию, в сумме 1 650 руб.,
- п. 3.1 в части начисления налога на прибыль: в сумме начисления 288 000 руб., в т.ч. за 2005 год - 144 000 руб. и за 2006 год - 144 000 руб.,
- п. 3.4 - в части уменьшения убытков по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на сумму 245 000 руб.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что частично оспариваемое Заявителем решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки ООО «НТЦ «Сигнал», проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области в период с 03 мая по 01 августа 2007 года. По результатам проверки налоговым органам было вынесено решение № 13/101 от 22 октября 2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В соответствии с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области № 13/101 от 22 октября 2007 года ООО «НТЦ «Сигнал» вменяется в вину: занижение налога на прибыль за 2005-2006 гг., увеличение размера убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год, а также непредставление в установленный срок документов по требованию от 23.07.2007г. в количестве 33 штук.
Заявитель считает, что указанное решение в оспариваемой части не соответствует нормам действующего законодательства, кроме того, ссылается на то, что в следствии доначисле-ния налога данное решение имеет своим последствием незаконное изъятие у Общества денежных средств.
Не согласившись с доводами Заявителя и заявленными требованиями, налоговый орган пред-ставил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования Заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полу-ченные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в со-ответствии с названной главой.
Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает по-лученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Пунктом 2 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, свя-занные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные затраты, расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации и прочие расходы.
В соответствии с пп. 18 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расхо-дам, связанным с производством и реализацией относятся, в том числе расходы налогоплательщи-ка на оплату услуг по управлению организацией или отдельными ее подразделениями.
Следовательно, налогоплательщик может уменьшить полученные доходы только в случае, если понесенные им затраты явились обоснованными (экономически оправданными) и документально им подтверждены.
Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Сигнал» 19 мая 2004 года заключен договор № 024-/04 с закрытым акционер-ным обществом «САНАР» о передаче полномочий исполнительного органа Общества, предметом которого явилось регулирование комплекса взаимоотношений по поводу оказания Управляющей компанией услуг по управлению Обществом в форме осуществления Управляющей компанией полномочий исполнительного органа Общества (генерального директора). Стоимость услуг под-лежала согласованию сторонами в дополнительных соглашениях.
В данном случае Управляющей компании были переданы полномочия исполнительного органа Общества предусмотренные ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом Общества.
Судом установлено, заключение такого договора на основании решения № 1 от 19 мая 2004 го-да единственного участника Общества соответствует положениям названного Федерального зако-на и Устава Общества.
В рамках заключенного договора Управляющая компания ЗАО «САНАР» в лице генерального директора Никонова А.В. и уполномоченных им лиц осуществляла все возложенные по договору № 024-/_04 от 19.05.2004 г. функции, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «НТЦ «Сигнал».
При анализе договора № 024-/_04 от 19 мая 2004 года о передаче полномочий исполнительного органа Общества налоговым органом был сделан вывод о том, что по своему со-держанию данный договор, исходя из положений главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором доверительного управления имуществом.
Согласно главе 53 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительное управление устанавливается в отношении имущества, и если в доверительное управление передается предприятие, то оно рассматривается как комплекс имущества в соответствии со ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не как юридическое лицо. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительное управление рассматривается как способ осуществления права собственности на имущество, когда правомочия собственника полностью или частично осуществляет доверительный управляющий, от своего имени. Соответственно собственник лишается права осуществления этих правомочий.
Договор доверительного управления имуществом и договор о передаче полномочий единолич-ного исполнительного органа Общества, имеют разную правовую природу, поскольку порядок управления Обществом и порядок управления имуществом регулируются разным законодательст-вом (ст. 42 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной от-ветственностью» регулирует передачу полномочий единоличного исполнительного органа Обще-ства управляющему. Порядок и условия передачи имущества в доверительное управление установлены нормами главы 53 «Доверительное управление имуществом» Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно их следует разграничивать.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества не применимы нормы главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Попытки налогового органа связать заключение договора с Управляющей организацией с договором доверительного управления имуществом не имеют под собой никаких правовых оснований.
В обоснование оспариваемого в части решения налоговый орган указал, что в нарушение ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» Общество включило в состав затрат услуги, по управлению Обществом, оказанные ЗАО «САНАР» которые являются экономически необоснованными и неоправданными, так как акты об оказании услуг не содержат четкого наименования оказанных услуг, их объем. Кроме того, ООО «НТЦ «Сигнал», ЗАО «САНАР», ООО ЭПО «Сигнал» являются взаимозависимыми лицами, и отношения между ними могут влиять на условия или экономические результаты их деятельности.
В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездно-го оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполни-телем, является акт возмездного оказания услуг.
Пунктом 5 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Управлен-ческие услуги не имеют единицы измерения, количественный объем и цену единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправда-тельными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основа-нии которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содер-жащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Из материалов дела усматривается, что акты об оказании услуг оформлены без каких-либо на-рушений, содержат ссылки на договор, по которому эти услуги оказаны и периоды, к которым они относятся. При этом, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не предусмотрена необходимость подробного перечисления в первичных документах всех фактических действий, составляющих хозяйственную операцию. Подробный перечень действий, выполняемых Управляющей компанией, содержится в договоре. Таким образом, указание в акте на содержание хозяйственной операции в виде оказания услуг по управлению со ссылкой на ус-ловия договора соответствует требованиям вышеназванного закона. Акты подписаны сторонами, что свидетельствует о надлежащем оказании услуг и согласии Общества с их стоимостью в раз-мере, предусмотренном договором. Оплата за оказанные услуги произведена Обществом в пол-ном объеме, что подтверждается платежными поручениями, актом сверки расчетов.
Суд первой инстанции отклоняет доводы налоговой инспекции о недобросовестности Заявителя, основанные на наличии взаимозависимости ООО «НТЦ «Сигнал», ЗАО «САНАР», ООО ЭПО «Сигнал». Взаимозависимость Заявителя и Управляющей компании не может являться основанием для признания ООО «НТЦ «Сигнал» не-добросовестным налогоплательщиком.
В силу статей 20 и 40 налогового кодекса Российской Федерации понятие взаимоза-висимых лиц определено законодателем в целях осуществления налоговыми органами контроля за правильностью применения налогоплательщиком цен по сделкам.
Налоговый орган не оспаривает соответствие цены по договору по договору № 024-/04 от 19 мая 2004 года уровню рыночных цен. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, запрещающих относить в расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты по сделкам, заключенным между взаимозависимым лицами.
Суд первой инстанции не принимает ссылку налогового органа о необоснованности расходов в связи с тем, что все юридические и фактические действия в процессе производственно - хозяйственной деятельности осуществляли штатные работники Общества уполномоченные Управляющей компанией на основании доверенностей.
Генеральному директору Управляющей компании предоставлено право на осуществление функций управляющей организации в качестве генерального директора, без оформления дове-ренности, в то же время генеральный директор Управляющей компании имеет право выдавать доверенности иным лицам (п. 3.1 договора № 024-/04 от 19 мая 2004 года). Таким образом, штат-ные работники Общества действовали на основании надлежащим образом оформленных доверенностей и представляли интересы Общества в предоставленном объеме.
Кроме того, нормы действующего законодательства не устанавливают безусловной связи между признанием расходов экономически оправданными и отсутствием структурных подразде-лений, должностных лиц решающих аналогичные задачи.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не мо-жет оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полу-ченного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, ч. 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринима-тельской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дис-крецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Таким образом, расходы ООО «НТЦ «Сигнал» по оплате услуг Управляющей компании документально подтверждены, экономически обоснованны и правомерно отнесены Обществом на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с п.1 ст.252 и пп.18 п.1 ст.264 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с непредставлением в установленный срок документов по требованию от 23.07.2007г. в количестве 33 штук инспекция привлекла Общество к ответственности на основании п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 650 руб. В силу прямого статей 23, 31 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации налого-плательщики обязаны предоставлять в налоговый орган бухгалтерскую отчетность в соответст-вии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учет-ные документы необходимые для исчисления и уплаты налогов, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ - бухгалтерский документ, составленный в момент со-вершения хозяйственной операции, раскрывающий ее содержание и юридически закрепляющий факт ее совершения.
Требования налогового органа в части предоставления счетов на оплату по договору № 024-_/04 от 19.05.2004г. в количестве 17 штук необоснованны, так как счет на оплату не являет-ся первичным учетным документом, необходимым для исчисления и уплаты налогов. Счет в данном случае отражает требования исполнителя к заказчику оплатить услугу, и является лишь предпосылкой действий, которые в последствии будут оформляться первичными бухгалтерски-ми документами.
Требования налогового органа в части предоставления отчетов о выполненных услугах по договору № 024-_/04 от 19.05.2004г. в количестве 16 штук также необоснованно. Составле-ние данных отчетов о выполненных услугах не предусмотрено условиями договора № 024-_/04 от 19.05.2004г. кроме того, Заявителем были представлены в налоговый орган отчеты Управ-ляющей компании перед учредителями Общества за 2004-2005гг.
Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не привел доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание взыскание с Общества штрафных санкций.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 42, 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 9 Федераль-ного закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 421, гл. 39 Гражданского ко-декса Россйской Федерации, ст.ст. 20, 23, 31, 38, 40, 93, 100, 247, 252, пп.18 п. 1 ст. 264 Налого-вого кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 104, 110,167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Саратовской области,

РЕШИЛ:

Заявленные требования - удовлетворить. Решение Межрайонной инспекции Федераль-ной налоговой службы № 7 по Саратовской области № 13/101 от 22 октября 2007 года, вы-несенное в отношении ООО «НТЦ «Сигнал» в части:
- п. 1 в части начисления штрафа за непредставление документов по требованию, в сумме 1 650 руб.,
- п. 3.1 в части начисления налога на прибыль: в сумме начисления 288 000 руб., в т.ч. за 2005 год - 144 000 руб. и за 2006 год - 144 000 руб.,
- п. 3.4 - в части уменьшения убытков по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на сумму 245 000 руб. - признать недействительным.
Взыскать с МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области в пользу ООО «НТЦ «Сиг-нал» расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей.

Судья Арбитражного суда Саратовской области
Г.М. Вулах

ООО Санар

  • юридические услуги;
  • консалтинговые услуги;
  • оказание услуг по управлению другими юридическими лицами в качестве единоличного исполнительного органа (управляющей компании);
  • доверительное управление имуществом других лиц и др.

 

Контактная информация

413119, Российская Федерация,
Саратовская обл. г. Энгельс-19,
территория ООО «Сигнал-Недвижимость».
(8453) 75-04-49,
(8453) 75-04-58,
факс: (8453) 75-04-49,
Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
9:00 до 18:00