Дело № А57-4419,
клиент ООО Теплоэнергоприбор

Арбитражный суд Саратовской области
410031, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, 1
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов
Дело № А57-4419/2010

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 07 мая 2010 г.
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при
ведении протокола секретарем судебного заседания Бекетовой О.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоприбор» (сокращенное наименование – ООО «Теплоэнергоприбор»), г. Энгельс Саратовской области
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области
о признании недействительным требования № 9614 со сроком исполнения 31.03.2010 г.,
при участии представителей: заявителя – Тараскиной М.И., действующей по доверенности от 11.01.2009 г.; налогового органа – Малинко Е.Ю., действующей по доверенности №04-22/003750 от 12.02.2010 г.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоприбор» (далее ООО «Теплоэнергоприбор») к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области о признании недействительным требования № 9614 со сроком исполнения 31.03.2010 г.
Основанием для обращения в суд заявителя послужило нарушение законных прав и интересов оспариваемым требованием №9614 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.03.2010 на сумму 359666,78руб. пени, поскольку выставление указанного требования своим последствием имеет незаконное изъятие у заявителя денежных средств и не соответствует действительной обязанности по уплате пени.
Оспариваемое требование налогового органа выставлено налогоплательщику на основании решения налогового органа №24940 от 14.11.2008 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за декабрь 2006года (имеет уточненный номер 24940/11-3), которое вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.03.2009 по делу №А57-25115/08 признано недействительным в полном объеме, в том числе и в части начисления пени в суме 359666,78руб. Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для направления Обществу оспариваемого требования.
Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. Дело рассматривается в порядке статей 152-166, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на органе, принявшем ненормативный акт лежит обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного акта. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Теплоэнергоприбор» Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка на основании второй уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2006года.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение №24940/11-3 от 14.11.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Теплоэнергоприбор», которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 2055208 руб., пени - 359666 руб. 78 коп., штраф - 411041 руб. 60 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
22.12.2008 г. налоговым органом выставлено требование № 8013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.12.2008 г., которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2055208 руб., пени в сумме 359666 руб. 78 коп., штраф в сумме 411041 руб. 60 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2009 г. по делу № А57-25115/08 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области 24940/11-3 от 14.11.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Теплоэнергоприбор» признано недействительным.
11.03.2010 г. налоговым органом выставлено требование № 9614 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.03.2010 г., которым налогоплательщику предложено уплатить пени в сумме 359666 руб. 78 коп. в добровольном порядке в срок до 31.03.2010 г.
Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что оспариваемым требованием налоговый орган известил налогоплательщика об имеющейся по состоянию на 11.03.2010 г. сумме задолженности и предложил уплатить пени в сумме 359666,78 руб.; в настоящее время оспаривае6мое требование отозвано, меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации не производились. В связи с вышеизложенным, оспариваемое требование не повлекло негативных последствий для налогоплательщика.
Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон и выслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Теплоэнергоприбор» требований, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органов, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Исходя из положений статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, под недоимкой законодатель подразумевает не исполненную налогоплательщиком в установленный срок обязанность по уплате налога и пеней.
В пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации поименованы сведения, подлежащие указанию в требовании об уплате налога. Так, в соответствии с названной нормой требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается то, что требование от 11.03.2010 г. № 9614 выставлено на основании решения налогового органа от 14.11.2008 г. № 24940/11-3, принятого по результатам проведения камеральной налоговой проверки, которое решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2009 г. по делу № А57-25115/08 признано недействительным в полном объме.
Налоговый орган не учитывает, что требование может быть признано недействительным не только если оно составлено с существенными нарушениями требований закона, но и в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога.
В рассматриваемом случае суд в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив всю совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств, делает вывод о том, что оспариваемое требование не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате указанной в нем сумм и пеней по НДС, поскольку в ходе рассмотрения дела № А57-25115/08 установлено, что доначисление налогоплательщику НДС, пени по НДС и штрафа произведено налоговым органом неправомерно.
Кроме того, налоговый орган признает отсутствие у налогоплательщика задолженности по оспариваемому требованию.
Поскольку при признании ненормативного правового акта недействительным в судебном порядке, последний считается таковым с момента его принятия, 25.03.2009, следовательно, на момент выставления оспариваемого требования 11.03.2010 пени по НДС в размере 359666,78руб. у налогоплательщика отсутствовала и предложение ее уплатить противоречит пункту 2 статьи 69 Налогового Кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, следует признать требование Межрайонной Инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области № 9614 со сроком исполнения 31.03.2010 г. недействительным.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При подаче заявления ООО «Теплоэнергоприбор» была уплачена государственная пошлина в общей сумме 4000 руб. чеками-ордерами от 29.03.2010 г.
Пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственной пошлиной является сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой. В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой этого налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.
После рассмотрения дела судом между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. Таким образом, суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что поскольку с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу указанных органов, возврат государственной пошлины производился из бюджета, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому уплаченная государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с соответствующего органа власти как стороны по делу.
Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей подлежат взысканию с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, как стороны по делу.
Руководствуясь статьями 110,167-170,201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным требование Межрайонной Инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области № 9614 со сроком исполнения 11.03.2010г.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоприбор», расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке статей 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья
Арбитражного суда
Саратовской области

Е.В. Бобунова

ООО Санар

  • юридические услуги;
  • консалтинговые услуги;
  • оказание услуг по управлению другими юридическими лицами в качестве единоличного исполнительного органа (управляющей компании);
  • доверительное управление имуществом других лиц и др.

 

Контактная информация

413119, Российская Федерация,
Саратовская обл. г. Энгельс-19,
территория ООО «Сигнал-Недвижимость».
(8453) 75-04-49,
(8453) 75-04-58,
факс: (8453) 75-04-49,
Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
9:00 до 18:00