Постановление 10-02-2004

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Постановление
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу

г. Саратов 10.02.2004 г.
Дело № 5139/03-16

Арбитражный суд Саратовской области в составе:
Председательствующего Веряскиной С.Г.

Судей: Провоторовой Т.В., Христофоровой Н.В.
Протокол вел: помощник судьи Землянникова В.В.

При участии в заседании:
0т истца — Махмутова В.Х., дов.
Бородулина О.В., дов. № 05-05/22107 от 28.10.2003 г.
0т ответчика Шкуриенко О. А., дов № 24/04-02 от 05.01.2004 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (по первоначальному иску) ООО ЭПО «Сигнал» г. Энгельс на решение (определение) Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2003 г. по делу № 5139/03-16 по иску МРИ МНС РФ № 7 по Саратовской области к ООО ЭПО «Сигнал» г. Энгельс о взыскании 4 050 руб. и встречное исковое заявление ООО ЭПО «Сигнал» г. Энгельс к МРИ МНС РФ № 7 по Саратовской области о признании недействительным решения МРИ МНС РФ № 7 от 20.02.2003 г. № 413/3.

Фамилия судей, принявших судебный акт: Докунин И.А.

Установил:

МРИ МНС РФ № 7 по Саратовской области обратилась в арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО ЭПО «Сигнал» о взыскании штрафных санкций в сумме 4 050 руб. Ответчик — ООО «ЭПО «Сигнал», в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявил истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, в котором просит признать решение МРИ МНС РФ № 7 по Саратовской области от 20.02.2003 г. № 413/3 недействительным. Решением суда первой инстанции от 21.08.2003 г. удовлетворены требования МРИ МНС РФ № 7 по Саратовской области и с ответчика (по первоначальному иску) — ООО ЭПО «Сигнал» взысканы штрафные санкции в сумме 4 050 руб., в удовлетворении встречного искового заявления ООО ЭПО «Сигнал» отказано в полном объеме.

Ответчик (по первоначальному иску) — ООО ЭПО «Сигнал», не согласен с принятым Решением поэтому обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить требования встречного искового заявления ответчика на том основании, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил номы материального права.
Представитель истца (по первоначальному иску) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит принятое по делу решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по тем основаниям, что поскольку ответчиком в налоговой декларации за октябрь месяц 2002 года заявлены вычеты в сумме 20 253 руб., которые в соответствии с требованиями статьи 165 НК РФ, не подтверждены документально, то в соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ операции по реализации товаров на экспорт подлежат налогообложению по ставке 20%, при этом возмещение по заявленным суммам не производится.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 10.02.2004 г. до 09 час. 30 мин. Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.11.2002 года, ответчик — ООО ЭПО «Сигнал» представил в налоговыми орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2002 года по ставке 0 %. в которой по строке 680, указал сумму налоговых вычетов в размере 20 253 руб. (л.д. 15). Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, в ходе которой. по мнению налогового органа, было выявлено нарушение положений статей 164, 165, 171 и 172 Налогового кодекса РФ, выразившееся в том, что ООО ЭПО «Сигнал» не представил пакет документов, подтверждающих заявленный налоговый вычет.
После проведения камеральной налоговой проверки, МРИ МНС РФ № 7 по Саратовской области было вынесено решение № 413/3 от 20.02 2003 г. о привлечении ООО ЭПО «Сигнал» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 от. 122 НК РФ за неуплату сумм налога, в результате неправильного исчисления, в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере 4 050 рублей. Поскольку в добровольном порядке штраф налогоплательщиком не оплачен, налоговый орган в соответствии со ст.ст. 114 и 115 НК РФ обратился в суд.
Ответчик, заявленные требования истца не признал и заявил встречный иск о признании решения налогового органа, на основании которого производится взыскание штрафа по настоящему спору, недействительным. Удовлетворяя исковые требования налогового органа и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции указал на то, что поскольку в соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ, налоговые вычеты производятся только при наличии документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а ответчиком - ООО ЭПО «Сигнал» указанные документы налоговому органу не были представлены, то соответственно, налоговым органом дана правильная юридическая оценка правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в марте месяце 2002 года в счет предоплаты за продукцию, изготавливаемую на экспорт. на расчетный счет ООО ЭПО «Сигнал» от 1 контрагента — ПО «Иглим» г. Баку (Азербайджан) поступили денежные средства в сумме 422 400 рублей. С данной предоплаты был начислен и уплачен в бюджет по ставке 20 %, налог на добавленную стоимость в сумме 70 414 рублей. Все указанные операции отражены в бухгалтерском учете предприятия (в книге продаж за март 2002 года — л.д. 57, 58, 59; и налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 % за март 2002 года — л.д. 60).


В мае месяце 2002 года, ответчик — ООО ЭПО «Сигнал», отгрузив продукцию на экспорт контрагенту, доначислил сумму НДС в размере 20 253 руб., уплаченную по приобретенным и использованные при производстве указанной продукции товарам (входной НДС), что отражено в книге покупок за май 2002 года — л. д. 68,69.
Таким образом, до октября 2002 года ответчик, уплатив НДС поставщикам товаров на внутреннем рынке, не принял к уменьшению налоговые вычеты при исчислении налогооблагаемой базы по НДС, в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ.
В октябре месяце 2002 года, ответчик, не представив документы по истечении 180 дней с даты выпуска товара региональными таможенными органами в режиме экспорта, согласно п. 9 ст.165 НК РФ отразил в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 % за октябрь 2002 года, сумму НДС, исчисленную и уплаченную в бюджет по ставке 20 % по строке 390, т.е как при реализации товара на внутреннем рынке.
В соответствии с Приказом МНС РФ от 21.01.2002 г. № БГ-3-03/25 определен порядок исполнения деклараций по налоговой ставке 0%.
В соответствии с утвержденной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0%, по строке 680 (а также по строкам 690 и 780) показываются суммы налога, уплаченные при приобретении товаров, стоимость которых относится на расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль (подлежащие вычету в соответствии со ст. 171 и 172 НК РФ), использованных при производстве и реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 %, по которым документально не подтверждена в соответствии со ст. 165 НК РФ.
Поскольку у ООО ЭПО «Сигнал» за отчетный период сложилась сумма налога, в размере 20 253 рублей, начисленная по оплаченным приобретенным товарам, использованным при производстве экспортной продукции, экспорт которых, документально не подтвержден, ответчик показал указанную сумму налога — 20 253 рубля в разделе 2 налоговой декларации »Налоговые вычеты по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 % по которым не подтверждено», т.е. по строке 680.
В соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ, в случае. если, по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил документы, подтверждающие Фактический экспорт товаров, непосредственно связанных с производством и реализацией указанных товаров, указанные операции по поставке товаров подлежат налогообложению по ставкам 10 или 20 процентов.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком в налоговой декларации за октябрь 2002 года по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 % не допущено нарушений налогового законодательства, выразившегося в занижении суммы налога, поскольку ответчик, не представив налоговому органу документы, по истечении 180 дней с даты выпуска товара региональными таможенными органами в режиме экспорта, согласно п. 9 ст. 165 НК РФ отразил в налоговой декларации сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную и уплаченную в бюджет по ставке 20 %, по строке 390 (л.д. 14), т.е.как при реализации товара на внутреннем рынке.
Кроме того, как следует из материалов дела, по сроку уплаты налога на добавленную стоимость за октябрь 2002 года — до 20.11.2002 г., у налогоплательщика имелась переплата по данному налогу в сумме 343 333 рубля (акт № 1562 от 05.02.2004 г.), на наличие переплаты по состоянию на 20.11.2002 года, также указано в решении налогового органа № 413/3 от 20.02.2003 г.
Следует отметить, что пункт 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 указывает на то, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.


Наличие недоимки на момент проведения проверки и вынесения решения от 20.02.2003 года не может являться основанием для доначисления налога па добавленную стоимость, пени и взыскания штрафа по указанному налогу за октябрь месяц, т.е. проверяемый период.
Таким образом, поскольку налогоплательщик, отразил сумму налоговых вычетов по строке 680 «Налоговые вычеты по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0% по которым не тподтверждено», исчислил и уплатил налог на побавленнуто стоимость по ставке 20 % и в спорный период у налогоплательщика отсутствовала недоимка по налогу на добавленную стоимость, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что для привлечения ООО ЭПО «Сигнал» к налоговой ответственности отсутствует состав налогового правонарушения, предусматривающий ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ, и основания для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 20 253 рублей и пени но налогу на добавленную стоимость в сумме 1 484 рублей отсутствуют.
Таким образом, по мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, ответчик ООО ЭПО «Сигнал» добросовестно выполнил установленные налоговым законодательством требования, при отсутствии документов, установленных ст. 165 НК РФ, подтверждающих право на налоговых вычет — произвел уплату налога па добавленную стоимость в бюджет по ставке 20 %.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО ЭПО «Сигнал» подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного апелляционная инстанция Арбитражного суда Саратовской области, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ.

ПОСТАНОВИЛА:

Решение по делу № 5139/03-16 от 21.08.2003 г. отменить.
Признать недействительным решение МРИ МНС РФ № 7 по Саратовской области № 413/3 от 20.02.2003 г.
В удовлетворении иска МРИ МНС РФ № 7 по Саратовской области отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.


Председательствующий по делу,
Судья арбитражного суда
Саратовской области

С.Г. Веряскина


Судьи арбитражного суда
Саратовскои области

Т.В. Провоторова
Н.В. Христофорова

Постановление 25-05-2004

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

4200бб, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д.2, тел (8432)43-99-41

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражногоо суда кассационной инстанции

г. Казань
"25" мая 2004 года

Дало №А57-5139/03

Фадеральный арбитражный суд Поволжского округа
в составе:
предсадатальствующего Баширова Э.Г.,
судей Хасанова Р. Г., Филимонова С.А.
при участии
о истца - не явился, извещен,
от ответчика — Шкурченко О.А. по доверенности от 05.01.2004 №24/04-02
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации №7 по Саратовской области, г. Энгсльс Саратовской области,

на постановление от 10.02.2004 апелляционной инстанции
Арбитражного суда Саратовской ооласти по делу А57-5139/03-16

по заявлениюмежрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации №7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области, о взыскании с общества с ограниченной огветствснностькз «Энгельское приборостроительное объединение «Сигнал», г. Энгельс Саратовской области, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налоговой о кодекса Российской Федерации в сумме 4050 рублей,

по докладу судьи Хасанова Р. Г.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации №7 по Саратовской области, г.Энгельс, обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЭПО «Сигнал», г.Энгельс, о взыскании по основаниям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой санкции в сумме 4050 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2002 года, и в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обратился к истцу со встречным иском о признании недействительным решения о привлечении Общества к налоговой ответственности.
Решением суда от 21.08.2003 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано исходя из того, что налогоплательщик согласно представленной им налоговой декларации при отсутствии пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованно заявил в связи с реализацией товаров на экспорт налоговый вычет в сумме 20253 рублей по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2002 года.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2004 решение суда отменено и принято новое решение об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска, исходя из того, что Общество, уплатив налог на добавленную стоимость поставщикам товаров на внутреннем рынке до октября 2002 года, не принял к уменьшению налоговые вычеты при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.
По мнению налоговой инспекции, если полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не собран в течении 180 дневного срока, то на 181 день в соответствии с пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации товаров по экспорту подлежат налогообложению по ставке 20% и при этом возмещение налога на добавленную стоимость не производится, тем не менее Обществом в разделе 2 налоговой декларации от 20.11.2002 с учетом дополнительной декларации по ставке 20% за октябрь 2002 года указана реализация по экспорту (за май 2002 года) и в нарушение требований пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявлены налоговые вычеты в сумме 20253 рубля по экспортной операции, по которой срок 180 дней, считая со дня отгрузки-даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта, подлежащая налогообложению по ставке 20 % и уплате по сроку до 20.06.2002, сумма налога на добавленную стоимость по которой составляет 70400 рублей, истек.
Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного „процессу Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для ее удовлетворения. Установлено, что решением налоговой инспекции от 20.02.2003 № 413/3 по результатам камеральной проверки представленной обществом с ограниченной ответственностью ЭПО »Сигнал» 20.11.2002 налоговой декларации, а также и дополнительной, по ставке 0 процентов за октябрь 2002 года, обществу предложено уплатить в бюджет доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 20253 рубля, пени по нему в сумме 1484 рубля и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4050 рублей за неправильное заявление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по экспортной операции за октябрь 2002 года в сумме 20253 рубля при непредставлении в течении 180 дневного срока пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
По состоянию на 20.11.2002 года сумма переплаты составляет 126242 рубля, а на дату проверки — недоимка в сумме 2263848 рублей.
Коллегия выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении встречного иска находит правильными.
Как усматривается из материалов дела, в марте 2002 года (согласно книги продаж за март 2002 года, лист дела 57-59, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за март 2002 года, лист дела 60) Обществом начислен и уплачен в бюджет по ставке 20 % налог на добавленную стоимость в сумме 70414 рублей по авансовым платежам, поступившим на расчетный счет налогоплательщика от его контрагента производственного объединения «Иглим», Республика Азербайджан, в счет экспортной поставки в сумме 422400 рублей.
Согласно книги покупок за май 2002 года Обществом после отгрузки товара на экспорт своему контрагенту доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 20253 рубля исходя из факта уплаты по приобретенным и использованным при производстве экспортной продукции («входной налог на добавленную стоимость») товарам (лист дела 68-69), Уплатив налог на добавленную стоимость поставщикам товаров на внутреннем рынке, общество до октября 2002 года при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость не приняло в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты к уменьшению.
В октябре 2002 года общество при представлении в налоговый орган в течении 180 дневного срока по экспортной операции пакета документов в соответствии с положениями статей 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2002 года сумму налога на добавленную стоимость 20253 рубля. уплаченную поставщикам, отразил в соответствии с приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 21.01.2002 № БГ — 3-03/25 по строке «390» как при реализации товара на внутреннем рынке и эту же сумму по строке «680» (а также по строкам «690» и «780») в связи с документальным неподтверждением в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах коллегия постановление суда апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.
Кроме того, коллегия в соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит подлежащим удовлетворению заявленное Обществом ходатайство о возмещении в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебных издержек по данному делу в сумме 6177 рублей, в том числе расходы на проезд железнодорожным транспортом в сумме 1317 рублей и на проживание в гостинице в сумме 4860 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287 п.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 10.02.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-5139/03-16 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Э.Г. Баширов

Судьи
РР.Г. Хасанов
ФФилимонов С.А.

Решение 21-08-2003

Арбитражный суд Саратовской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Город Саратов 21.08.2003 года
Дело № 5139/03-16

Судья Арбитражного суда Саратовской области И.А. Докунин,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску МРИ МНС РФ № 7 по Саратовской области, г. Энгельс
ООО ЭПО «Сигнал», г. Энгельс
о взыскании 4050 руб. 00 коп.
при участии представителей:
от истца — Погуляева Ю.В., по доверенности № 05-01/10012 от 26.06.2002г.
от ответчика — Рубцов Д.В., по доверенности № 24/03-04 от 01.08.2003г.,
Шкурченко О.А., по доверенности № 24/03-02 от 19.06.2003г.
В судебном заседании судом объявлен перерыв до 21.08.2003г.

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области с иском обратилась МРИ МНС РФ № 7 по Саратовской области г. Энгельс к ООО ЭПО «Сигнал», г. Энгельс о взыскании налоговых санкций в размере 4050 руб. 00 коп.
В судебное заседание ООО ЭПО «Сигнал» исковые требования оспорил, заявил встречный иск о признании недействительным решения МРИ МНС РФ № 7, г. Энгельс от 20.02.2003г. № 413/3 по мотивам, изложенным в иске.
Согласно статье 132 АПК РФ, суд принимает встречное исковое заявление, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а также удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.
Суд, изучив материалы дела и заслушав доводы сторон, суд считает, что удовлетворению подлежит первоначальный иск, заявленный МРИ МНС РФ № 7 по Саратовской области, г. Энгельс о взыскании 4050 руб. штрафных санкций. Как следует из материалов дела, истцом была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации по НДС по ставке 20% за октябрь 2002г., и дополнительной декларации по ставке 20% за октябрь 2002г.
В ходе проверки установлено, что организацией к уменьшению по дополнительной декларации составляет 6000 руб., декларация по ставке 0% за октябрь представлена 20.11.2002г., в которой по 2 разделу показана реализация по экспорту (за май 2002г.) по операциям, по которым истек 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта, подлежащая налогообложению по налоговой ставке 20%, сумма налога 70400 руб.
По состоянию на 20.06.2002г. (день отгрузки) налог должен был быть уплачен. «, Вместе с тем, «Сигнал» заявил налоговые вычеты по этим операциям в сумме 20253 руб., нарушив положения ст. 172, 171, .164, 165 НК 1'Ф, в связи с тем, что пакет документов по вышеуказанным операциям «Сигнал» не представил, в результате занижен НДС за октябрь 2002г. на сумму 20253 руб.
По результатам проверки, истцом вынесено решение № 413/3 от 20.02.2003 года о привлечении ответчика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы или иных неправомерных действий в виде штрафа в размере 20 % от не полностью уплаченного налога, что составляет, согласно расчета истца, 4050 руб.
Указанное решение и требование об уплате налога № б/н по состоянию на 28.02.2003г. ответчиком получено заказной почтой, однако, до настоящего времени штраф в добровольном порядке не заплачен и истец обратился в суд. Ответчик исковые требования оспорил тем, что за отчетный период сложилась сумма налога в размере 20253 руб., начисленная по оплаченным приобретенным товарам, использованным при производстве экспортной продукции, экспорт которых документально не подтвержден. В связи с данным обстоятельством «Сигнал» и показал вышеуказанную сумму налога в разделе 2 налоговой декларации «Налоговые вычеты по операциям при реализации товаров (работ, услуг) применение налоговой ставки 0% по которым не подтверждено», по строке 680 и соответственно принял данную сумму налога к вычету.
Налогоплательщик полагает, что не занижал налог за октябрь 2002г., соответственно в действиях «Сигнал» отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, в связи с чем заинтересованное лицо предъявила встречное исковое заявление и просит суд признать недействительным решение налогового органа №413/3 от 20.02.2003г.
В свою очередь, налоговый орган требования встречного иска не признал и возражает по удовлетворению, заявленных встречным иском, требований.
Заслушав доводы сторон, суд считает, что удовлетворению не подлежат требования встречного искового заявления по следующим основаниям. ООО ЭПО «Сигнал» в налоговую инспекцию представило декларацию по НДС за октябрь 2002г. в декларации во 2 разделе по ставке 0% были заявлены вычеты в сумме 20253 руб., что является нарушением налогового законодательства.
Согласно п. 1 статьи 165 НК РФ, налоговые вычеты производятся только при наличии документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, представленных на камеральную проверку в налоговый орган. ЭПО «Сигнал» указал, что документы не представлял.
В случае, если полный пакет документов не собран на 181 день, то в соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ, операции по реализации товаров на экспорт подлежат налогообложению по ставке 20 %, при этом возмещение налога не производится, однако, налогоплательщик не теряет право на применение ставки 0 5 и возмещение сумм НДС, в связи с экспортом товара.
Суд считает, что истцом дана правильная юридическая оценка правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ.
Срок привлечения к налоговой ответственности, предусмотренный статьей 115 НК РФ, истцом соблюден.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 167. 168, 170. 171 АПК Рф, суд

Решил:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с ООО ЭПО «Сигнал», г. Энгсльс в пользу МРИ МНС РФ № 7 по Саратовской области, г. Энгельс штрафные санкцпп в размере 4050 руб. 00 коп. и госпошлину в доход федерального бюджета в размере 202 руб.
2. В удовлетворении встречного искового заявления отказать. Судьи Арбитражного суда Саратовской области И.А. Докунин

ООО Санар

  • юридические услуги;
  • консалтинговые услуги;
  • оказание услуг по управлению другими юридическими лицами в качестве единоличного исполнительного органа (управляющей компании);
  • доверительное управление имуществом других лиц и др.

 

Контактная информация

413119, Российская Федерация,
Саратовская обл. г. Энгельс-19,
территория ООО «Сигнал-Недвижимость».
(8453) 75-04-49,
(8453) 75-04-58,
факс: (8453) 75-04-49,
Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
9:00 до 18:00